Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2017 ~ М-688/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием ответчика Молчановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Молчановой Александре Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. обратился в Карпинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что 10.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» (далее по тексту – ООО «Займ Экспресс») и Молчановой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила заем в сумме 7 000 руб. 00 коп. на срок 15 календарных дней с условием оплаты процентов за пользование 2% в день. По настоящее время денежные средства Молчановой А.В. в полном объеме не возвращены, по состоянию на 04.11.2015 года образовалась задолженность в общем размере 99 320 руб. 00 коп. По договору цессии от 30.06.2014 года, а также дополнительному соглашению к данному договору от 19.06.2017 года к индивидуальному предпринимателю Коробейникову А.В. перешли права требования по договору займа, заключенному с Молчановой А.В. Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 179 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного слушания, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Молчанова А.В. в судебном заседании не оспаривала факта наличия у нее задолженности перед истцом, пояснила, что у нее возникли материальные затруднения, в силу чего своевременно не смогла вернуть деньги.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 года между ООО «Займ Экспресс» и Молчановой А.В. заключен договор займа на сумму 7 000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней под 2% за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 25.01.2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 9 100 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 2 100 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец вправе начислять заемщику пеню из расчета 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Таким образом, данным договором займа были установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование и размер неустойки, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, подписав договор.

Как установлено судом, ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик же свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.11.2015 года составила 99 320 руб. 00 коп., из которых: 7 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 92 320 руб. 00 коп. – проценты по договору займа за период с 11.01.2014 года по 04.11.2015 года.

Также из материалов дела следует, что 30.06.2014 года между ООО «Займ Экспресс» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, а 19.06.2017 года заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 30.06.2014 года, в силу чего последнему перешли права требования по указанному выше договору займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным и правильным, в силу чего приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Молчановой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. задолженности по договору займа от 10.01.2014 года в общем размере 99 320 руб. 00 коп.

При этом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 179 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Молчановой Александре Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Александры Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича денежные средства по договору займа от 10.01.2014 года в размере 7 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 11.01.2014 года по 04.11.2015 года в размере 92 320 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 179 руб. 60 коп., всего 102 499 (сто две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.