Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2011 ~ М-3993/2011 от 03.05.2011

                               Дело № 2-4226/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием истца Мунгалова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгалова Романа Анатольевича к ООО КСК «Хуафу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений истца в судебном заседании, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО КСК «Хуафу» и ФИО1, ответчик обязан передать ФИО1 в собственность по окончанию строительства (***) однокомнатную квартиру *** (предварительный номер) на 12 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале г. Благовещенска.

*** между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступила свои требования по договору *** от *** Мунгалову Р.А. в полном объеме.

Окончание строительства и передача квартиры истцу по акту приема-передачи состоялось ***.

Согласно акту приема-передачи истцу была передана квартира, проектная площадь которой составляет 46,83 кв. м. При инвентаризации установлено, что фактическая площадь квартиры- 44,4 кв. м., таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 2,43 кв. м. В связи с изложенным обстоятельством истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требование о возврате денежных средств в размере *** рублей *** копеек за излишне уплаченную площадь, которое последним оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в его (истца) пользу: излишне уплаченные денежные средства по договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате излишне уплаченной суммы за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья ***, согласно которому Застройщик обязан передать ФИО1 в собственность по окончанию строительства (***) однокомнатную квартиру с предварительным номером *** на 12 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей. Общая проектная площадь квартиры - 46,83 кв. метров.

Согласно справке ООО КСК «Хуафу», обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела,*** года между ФИО1 («Цедент») и Мунгаловым Р.А. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещением общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале г. Благовещенска на объект долевого строительство - однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже в подстроенном доме, с предварительным номером ***, общая проектная площадь, которой 46,83 кв. м.

Согласно п. 2 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право требование за *** рублей, при этом расчет произведен до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи, истцу застройщиком ООО КСК «Хуафу» в собственность передана квартира с предварительным номером 151 общей площадью 44,4 кв. м., с учетом холодного помещения - 45,6 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Мунгалов Р.А. является собственником квартиры *** общей площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: ***.

Согласно техническому паспорту на квартиру, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на *** общая площадь спорной квартиры составила 44,4 кв. метров, а с холодными помещениями (с учетом площади балкона и лоджии) - 45,6 кв. метров.

*** истцом в адрес ООО КСК «Хуафу» была направлена претензия о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доказательств выполнения данного требования ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно аб.5 п. 2 вышеуказанного договора, сумма договора не подлежит изменению, кроме случаев расхождения фактической общей площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта указанной в договоре, в сторону увеличения или уменьшения, цена договора (доля участника долевого строительства в строительстве) может быть увеличена или уменьшена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.

С учетом изложенного, а также правил статей 382, 384 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в размере: (*** - ***) х *** рублей = *** рублей *** копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком выполнено строительство квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд считает, что к данным правоотношениям возможно применить указанные выше нормы права о последствиях обнаружения недостатка выполненной работы в виде соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что *** истцом в адрес ООО КСК «Хуафу» была направлено требование о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день (***),

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения данного требования потребителя составляет: (*** рублей х 43 дня (с *** по ***) х 3% = *** рублей *** копеек.

В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату указанной суммы. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей, указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Мунгалова Р.А. с ответчика ООО КСК «Хуафу».

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3408 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мунгалова Романа Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Мунгалова Романа Анатольевича: излишне уплаченные по договору *** от *** денежные средства в сумме *** рублей *** копеек; неустойку в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Мунгалову Роману Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3408 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***