Приговор по делу № 1-87/2018 от 16.11.2018

                                                                                                 Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

потерпевшего                                    Хопта А.Н.

защитника                                          Орлова Е.В.

с участием подсудимого                  Маханёва В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маханёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

        Маханёв В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Маханёв В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к окну, расположенному на веранде домовладения, вынул стекло из рамы форточки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Маханёв В.А. через взломанную форточку проник в домовладение, где, пройдя в коомнату, в шкафу взял конверт, из которого достал денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив их. Полностью реализовав свой преступный умысел Маханёв В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маханёв В.А. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Маханёва В.А. в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставил соответствующее заявление, претензий к подсудимому не имеет.

Суд установил, что подсудимый Маханёв В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Маханёв В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который, согласно характеристике, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маханёва В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суду не предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Маханёвым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не содержат такие данные и материалы дела.

Суд учитывает, что фактическое нахождение Маханёва В.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Не указаны конкретные обстоятельства дела и личности подсудимого Маханёва В.А., которые бы свидетельствовали о его повышенной опасности в случае употребления алкоголя и влиянии алкоголя на его поведение.

При таких обстоятельствах суд не признает в качестве отягчающего наказание Маханёва В.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маханёва В.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Маханёву В.А. наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей наказания.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Маханёву В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому Маханёву В.А. вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах Маханёву В.А. следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маханёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Маханёву В.А. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей Маханёва В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, находящиеся у потерпевшего на хранении - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина