Решение по делу № 12-84/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-84

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 июля 2016 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.

    Должностное лицо органа ГИБДД в ходе административного расследования установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в <адрес>, у <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Опель-Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный водителем ФИО2. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе Федоров А.С. просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое ему (Федорову) правонарушение не совершал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в д. <адрес>, где также находился автомобиль Опель-Вектра.

    Федоров А.С. в судебном заседании просит постановление должностного лица органа ГИБДД отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополняя доводы жалобы тем, что никто из сотрудников ДПС с ним не беседовал, его никто не вызывал, автомобиль на предмет повреждений не осматривался. Отметил, что ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а не 1.5 КоАП РФ, как указано сотрудником ГИБДД.

    Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущим лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из разъяснений п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в <адрес>, у <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Опель-Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный водителем ФИО2. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

    Впоследствии, в ходе административного расследования, должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что в 2012 году ФИО1 автомобиль Опель-Вектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Федорову А.С., которого в период административного расследования разыскать не представилось возможным.

При этом из материалов дела об административном правонарушении, не следует, какие розыскные мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.С. были выполнены.

    Следовательно, вывод должностного лица органа ГИБДД о том, что Федоров А.С. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неправомерным.

     Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Ответственность за неисполнение п. 1.5 ПДД РФ, в части запрещения повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Следовательно, указание о нарушении Федоровым А.С. п. 1.5 ПДД РФ также является неправомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не мог содержаться вывод о виновности Федорова А.С. в нарушении п. 1.5 ПДД ПРФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене.

    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Федорова А.С. срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова