Решение по делу № 2-2057/2015 ~ М-1935/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г.                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Зориной С.А.,

при секретаре                    Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Бородину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Бородину Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бородина Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Шаповалова Е.А. По документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Бородиным Д.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Скания на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО». На основании актов осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Бородина Д.Ю. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое частично возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии со ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаповалов Е.А., АО «СГ МСК», Бегма С.И. (л.д. 1)

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4,91,96).

Ответчик Бородин Д.Ю. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по адресу регистрации (адресная справка – л.д.58), месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д.2). За получением повестки на судебное заседание по месту регистрации, месту жительства ответчик не являлся (л.д. 97,98).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК», третьи лица Шаповалов Е.А., Бегма С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.92,99-100,101,102).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, № Бородин Д.Ю., управляя автомобилем, при совершении обгона, не убедился в безопасности своего маневра и при возвращении на ранее занимаемую полосу ударился о боковое ограждение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, движущемся в попутном направлении сзади.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Шаповалова Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Двигался в дневное время, на улице шел снег. На <данные изъяты> км. в 14 час. 10 мин. он двигался со скоростью 60-65 км/ч, впереди него двигался грузовой автомобиль, в попутном с ним направлении двигалась <данные изъяты>, которая начала совершать обгон. После того, как она опередила его, на встречной полосе появился автомобиль. В результате <данные изъяты> начала тормозить, и ее занесло. Она ударилась перед ним в отбойник, и он принял все меры, чтобы остановиться, но не смог и совершил столкновение с <данные изъяты>, №; объяснениями Бородина Д.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № из <адрес> и направлялся в <адрес>. Погода была пасмурной, шел снег, дорожное покрытие было обработано песко-смесью. На <данные изъяты> км. в 14 час. 10 мин. он двигался со скоростью 70 км./ ч, впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, он начал его обгонять, поравнявшись, он увидел встречный автомобиль, и попытался вернуться в свой ряд, но автомобиль занесло и его ударило в боковое ограждение (криволинейный брус), после чего в левую сторону автомобиля произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> гос. номер №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородина Д.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бородина Д.Ю., в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Бородин Д.Ю., являлся Бегма С.И., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Шаповалов Е.А., являлось ООО «<данные изъяты>», лизингополучатель ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82 – справка о ДТП, л.д. 56 – карточка учета ТС). Согласно сведений о личности Бородина Д.Ю., содержащихся в его объяснениях (л.д. 85), Бородиным Д.Ю. было указано, что он не работает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ СМК»), что подтверждается письменными пояснениями по делу, представленными в материалы дела АО «СГ МСК» (л.д. 71-72), справкой о ДТП (л.д. 82) из которой следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СГ МСК до ДД.ММ.ГГГГ полис №

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Цюрих», по договору КАСКО, по рискам «Ущерб», Хищение», номер договора – № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, форма страховой выплаты определена как ремонт на СТОА официальных дилеров <данные изъяты>, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страховая сумма на момент ДТП (по рискам «Ущерб», «Хищение) составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Скания Лизинг» обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л.д.15).

ООО СК «Цюрих» на основании актов осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена оплата необходимых работ и запасных частей ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (л.д. 18-32).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» обратилось в ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76).

ОАО «СГ МСК» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО СК «Цюрих» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

ООО СК «Цюрих» в соответствии с решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Зетта Страхование (л.д.9-12).

Из представленного в материалы дела заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета от СТОА на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24-25) следует, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен на общую сумму <данные изъяты>

Каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения о размере ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу (ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между страховым возмещением, полученным от АО «СГ МСК» и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Бородина Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                 С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило