Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2020 ~ М-1752/2020 от 20.04.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-001751-85

Дело № 2-2207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.)

29 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сабинине К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скриповой Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о взыскании недополученной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скрипова Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Центральная городская больница № 7» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании недополученной доплаты.

В обоснование иска указано, что Скрипова Т.А. с 2011 года состоит в трудовых ношениях с МБУ «Центральная городская больница № 7», на основании трудового договора № ***. Указанным трудовым говором истец принята на работу в отделение лучевой диагностики по профессии (должности) врач-рентгенолог.

В *** года, истец обратилась к заведующей отделением лучевой диагностики Алексеевой Л.Б. с целью получения характеристики для прохождения тестового контроля и собеседования в экспертной группе диагностического профиля отделения ЦАК Минздрава России в УФО, для подтверждения высшей категории по специальности (занимаемой должности), т.к. наличие высшей категории предполагает существенную (30%) выплату стимулирующего характера. На момент обращения к представителю ответчика истец имела именно высшую категорию по специальности.

Представитель ответчика Алексеева Л.Б. проигнорировала эту просьбу. Данная характеристика (ее предоставление) является неотъемлемой частью права на присвоение (в данном случае - подтверждение) высшей категории.

*** истец обратилась письменно с указанной просьбой. Но ответа не получила. По день подачи искового заявления указанный документ работодателем так и не предоставлен, в связи с этим истец теряет ежемесячно 30% от оклада, что для нее является существенным. Данная выплата прекращена с *** по вине работодателя.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную характеристику для подтверждения квалификации, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды (неполученной доплаты) в размере 26000 руб. (с *** по *** включительно)

Определением суда от 29.06.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Скриповой Т.А. к МБУ «Центральная городская больница № 7» о выдаче документов, связанных с работой, взыскании недополученной доплаты, в части требования об обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную характеристику для подтверждения квалификации, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Скрипова Т.А. и ее представитель Скрипова Н.А., действующая на основании доверенности от *** на исковом заявлении настаивали с учетом отказа от исковых требований об обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную характеристику для подтверждения квалификации, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаПопереля С.В., действующая по доверенности от *** исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что выдача характеристики проведена без нарушения сроков, поскольку в данном случае применим срок рассмотрения заявления 30 дней в соответствии со ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, в перечне документов, утв. п. 20 Приказа МЗ РФ № 240н от 23.04.2013, отсутствует такой документ как «характеристика», данный документ для аттестации не является обязательным.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Скрипова Т.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «ЦГБ №7», в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики МБУ «ЦГБ №7» с ***., а с ***. в должности врача-рентгенолога лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы МБУ «ЦГБ №7».

Между Скриповой Т.А. и МБУ «ЦГБ №7» заключен трудовой договор *** от ***.

Сторонами не оспаривалось, что истец имеет высшее образование по специальности «санитария», что подтверждается дипломом Свердловского государственного медицинского института; имеет удостоверение от 2017 года о повышении квалификации по циклу «Лучевая диагностика заболеваний легких и средостения»; имеет сертификат специалиста сроком до ***.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом *** от ***. и письмом заместителя министра здравоохранения ***6 *** от ***. отделением ЦАК Минздрава России в УФО в *** года была проведена необходимая процедура аттестации врача-рентгенолога Скриповой Т.А.

Результатом проделанной комиссией работы с учетом положительного мнения руководства больницы и отсутствием замечаний экспертов отделения ЦАК в УФО на всех этапах было принято решение о присвоении Скриповой Т.А. высшей квалификационной категории по специальности «рентгенология», что следует из выписки из приказа ***а от *** «О присвоении медицинским работникам квалификационных категорий Центральной аттестационной комиссией Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Квалификационная категория медицинским работникам присваивается в соответствии с «Порядками и сроками прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», утвержденными Приказом М3 РФ от *** ***далее – Порядок).

В соответствии с п. 4 данного Порядка аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой, высшей. Согласно п. 5 Порядка аттестация проводится один раз в 5 лет. У истца срок действия квалификационной категории истек ***, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 27, 28 Порядка по результатам квалификационного экзамена Экспертная группа принимает решение о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории. Решение Экспертной группы о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории оформляется протоколом заседания Экспертной группы согласно приложению *** к настоящему Порядку и заносится в аттестационный лист специалиста ответственным секретарем Экспертной группы.

Поскольку срок действия квалификационной категории истек, доплата за квалификационную категорию истцу не выплачивалась.

Довод истца о том, что данная выплата прекращена с *** по вине работодателя, поскольку им не была выдана характеристика, суд отклоняет в связи с тем, что в перечне документов, содержащихся в п. 20 Порядка отсутствует такой документ как «характеристика». Кроме того, официально к работодателю истец обратилась за выдачей характеристики только *** (на имя руководителя больницы). Направление ранее обращений на имя зав. отделением ***3 обращением к работодателю не является (в почтовом уведомлении указан конечный адресат – ***3, как ив тексте заявления).

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что истцу по результатам квалификационного экзамена могла быть присвоена высшая квалификационная категория, поскольку решение Экспертной группы об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории принимается по следующим основаниям (п. 27 Порядка):

наличие в заключении на отчет отрицательной оценки теоретических знаний или практических навыков специалиста, необходимых для получения заявляемой им квалификационной категории;

наличие неудовлетворительной оценки по итогам тестового контроля знаний;

неявка специалиста для прохождения тестового контроля знаний или собеседования.

Таким образом, Скриповой Т.А. по результатам квалификационного экзамена могла быть присвоена квалификационная категория, а также могло быть отказано в присвоении квалификационной категории, наличие высшей категории по специальности до *** не подтверждает тот факт, что в последующем истцу в обязательном порядке должна быть также присвоена высшая квалификационная категория.

Следовательно, законных оснований для взыскания в пользу истца недополученной доплаты, у суда не имеется, исковые требования Скриповой Т.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скриповой Татьяны Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о взыскании недополученной доплаты, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>

2-2207/2020 ~ М-1752/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Скрипова Татьяна Анатольевна
Ответчики
МБУ "Центральная городская больница №7"
Другие
ГУ-ПФР в Кировском районе г.Екатеринбурга
Судья
Савельев Юрий Вячеславович
20.04.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2020 Передача материалов судье
27.04.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2020 Судебное заседание
06.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2021 Дело оформлено
28.05.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)