Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 25.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кащеева С.А., его представителя Гавриленко С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мадуденкова Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которой составила 49,1 %, в нарушение требований п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на то, что при остановке его транспортного средства сотрудником ДПС было указано на необходимость проведения замера светопропускания передних боковых стекол, т.к. на них была нанесена с целью защиты от повреждения прозрачная пленка. При проведение проверки замеров с использованием специального технического средства сотрудниками не был разъяснен порядок проведения замеров, при использовании технического средства не была осуществлена калибровка измерительного прибора, проверяемое стекло не было очищено, замер проводился в одной точке, а светопропускание определяют в трёх точках испытуемого стекла и за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках, показания измерительного прибора не представлены ФИО2 таким образом, ввиду того обстоятельства, что была нарушена процедура измерения светопропускной способности стекла, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об относительном светопропускании переднего бокового стекла, не может являться допустимым доказательством, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, его представитель ФИО4, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, доводы жалобы поддержали в полном объеме,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что водитель ФИО2 при указанных в протоколе обстоятельствах нарушил п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно светопропускаемость передних боковых стекол управляемой ФИО2 автомашины составила 49,1 %, измерение производилось по инструкции прибора измерения в трёх точках боковых стекол автомашины, наличие осадков на точность измерения не влияют, так как части прибора вплотную прижимаются к стёклам, измерение допускается при температуре окружающей среды от – 10 до + 40 градусов по Цельсию.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО2, его представителя ФИО4, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 требований к обеспечению обзорности технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу п.5 требований к транспортным средствам в отношении их передней обзорности технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») передняя обзорность транспортного средства включает в себя переднее окно, левое и правое боковые окна.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 управлял автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого составила 49,1 %, что было установлено инспектором с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. Действия должностного лица, при выявлении административного правонарушения и вынесения постановления по делу, являются обоснованными и носят законный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья                                         ФИО1