Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2017 ~ М-3104/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Куцова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.С. обратился в суд с иском к «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 53 984 рубля, почтовые расходы по отправке претензии в размере 250, 5 рублей, судебные расходы по оплате претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г.р.з. (№) под управлением (ФИО)2 и автомобиля Субару Импреза г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4 Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей. (ФИО)2 обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила 70 664, 92 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы возмещены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Бородин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

Представитель истца Куцов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, имеются возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) под управлением (ФИО)2 и автомобиля Субару Импреза г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д. 10). Виновным в данном ДТП признана (ФИО)4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет 70 664, 92 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28). Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточненных исковых требований размер неустойки составляет 53 984 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензии в размере 250,5 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 13) и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 21), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, однако, снизив их до 1 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между Бородиным Д.С. и Куцовым А.С. был заключен договор об оказании юридической помощи (№). Согласно ч. 3 вышеуказанного договора составление искового заявления – 7 000 рублей, 9 000 рублей участие за день занятости в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Данные расходы подтверждены надлежаще, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) на 9 000 рублей и (№) на 16 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950, 02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 5 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 39 750, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 950, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.В. Колычева

    Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017 года