Решение по делу № 2-1959/2016 ~ М-2157/2016 от 16.09.2016

Дело № 2 –1959/2016

                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 октября 2016 года гражданское дело по иску Чиспиякова Владимира Александровича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиспияков В.А. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он в различные периоды времени работал на предприятиях угольной промышленной подземным МГВМ. Работа в указанной профессии привела к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты> установлено в 2012 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей и локальной вибрацией выше ПДУ в профессии: машинист горных выемочных машин (МГВМ) подземный при работе после службы в Советской армии, т.е. после 1989 г. В 2015 г. признан нетрудоспособным к работе во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где ему было определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 19 лет 9 мес., в том числе:

-ОАО «Шахта Томская» с 02.1999 г.- 06.2000 г., что составило 6,7%;

-«Шахта Абашевская» с 08.1993 г. по 07.1997 г., что составило 19,8%;

-ОАО «Шахта Абашевская» с 07.1997 г. по 02.1999 г., что составило 9,2%;

-ОАО «Шахта Томская» с 02.1999 г. по 06.2000 г., что составило 6,7%;

-ОАО «Шахта Томская-Н» с 06.2000 г. по 09.2001 г., что составило 6,3%;

-ЗАО «Шахта Углекоп» с 10.2002 г. – 12.2002 г., что составило 0,8%;

-ОАО «Разрез Сибиргинский» с 01.2003 г. по 01.2006 г. – 15,3%;

-филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Шахта Сибиргинская с 01.2006 г. – 10.2007 г. – 9,0%;

-филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля» с 10.2007 г. – 09.2014 г. – 25,0%.

Правопреемником предприятия «Шахта Томская» за период его работы с 02.1999 г. – 06.2000 г., что составило 6,7% в соответствии с договором о слиянии является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Заключением МСЭ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он не работает на предприятиях ответчика, поскольку уволен. Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания, у него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год. Работа во вредных и неблагоприятных условиях труда истцу противопоказана. Качество жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни. На момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 51 год. У него постоянное онемение рук, боли в локтевых суставах, усиливающиеся при нагрузке, повышенная чувствительность рук к холоду, слабость в руках. Болезненные тонические судороги в пальцах рук. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец Чиспияков В.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила при решении вопроса о компенсации морального вреда применить положения Соглашения на 2013-2016 г.г., которыми предусмотрен порядок расчета компенсации морального вреда. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 694,74 руб.,    расходы за оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести ответственность за иные самостоятельные предприятия. Требование о компенсации морального вреда за иное самостоятельное юридическое лицо – ОАО «Шахта «Томская» является необоснованным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 N 183-ФЗ, от 27.07.2010 N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чиспияков В.А. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шахте Абашевская п/о Южкузбассуголь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Байдаевском шахтопроходческом управлении п/о Южкузбассуголь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Абашевская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта Томская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта Томская-Н», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шахта Углекоп», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Разрез Сибиргинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Шахта Сибиргинская, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09. 2014 г. в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ Чиспиякову В.А. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено в 2012 г. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 19 лет 9 мес. Степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания:

-«Шахта Абашевская» с 08.1993 г. по 07.1997 г., что составило 19,8%;

-ОАО «Шахта Абашевская» с 07.1997 г. по 02.1999 г., что составило 7,2%;

-ОАО «Шахта Томская» с 02.1999 г. по 06.2000 г., что составило 6,7%;

-ОАО «Шахта Томская-Н» с 06.2000 г. по 09.2001 г., что составило 6,3%;

-ЗАО «Шахта Углекоп» с 10.2002 г. – 12.2002 г., что составило 0,8%;

-ОАО «Разрез Сибиргинский» с 01.2003 г. по 01.2006 г. – 15,2%;

-филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Шахта Сибиргинская с 01.2006 г. – 10.2007 г. – 9,0%;

-филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля» с 10.2007 г. – 09.2014 г. – 35,0%.

    Из акта о случае профессионального заболевания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного    воздействия на организм Чиспиякова В.А. вредных производственных факторов и условий, непосредственной причиной заболевания послужило: общая и локальная вибрация выше ПДУ. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено.

    В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Чиспияков В.А. проработал в течение 19 лет 9 месяцев и был занят полный рабочий день на подземных работах, в том числе 1 год 4 месяца в ОАО «Шахта «Томская».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Чиспиякову В.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Чиспиякову В.А. утрата профессиональной трудоспособности – 30% продлена до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Суд полагает доводы представителя истца в судебном заседании о правопреемстве    ОАО «Шахта «Томская» в результате реорганизации предприятия     ОАО Шахта Томская-Н ОАО ОУК обоснованными.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие шахта Томская преобразовано в АООТ шахта Томская и зарегистрировано 16.05.21994 г. АООТ Шахта Томская переименовано в ОАО шахта Томская, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО Шахта Томская в соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица ОАО Шахта Томская-Н, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Шахта Томская-Н внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» покупатель государственного и муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР».

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО Шахта Томская от 28.06.1999 г. акционерами Общества принято решение о том, что ОАО Шахта Томская-Н является правопреемником ОАО Шахта Томская по его обязательствам в отношении его кредиторов и дебиторов, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Обязательства указанных юридических лиц разграничены согласно бухгалтерскому балансу, который отразил финансовые обязательства, которые имели место на дату его составления 01.04.1999 г.

Согласно назначению бухгалтерского баланса, который по своей форме не может отразить обязательства вследствие причинения вреда, поскольку суммы затрат по возмещению работникам вреда, независимо от источника выплаты ( за счет собственных средств предприятия либо в счет уплаты страховых взносов), в бухгалтерском балансе не отражаются.

Приложение к разделительному балансу также не содержит сведения относительно обязательств вследствие причинения вреда.

ОАО Шахта Томская ликвидировано на основании решения суда и в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Томская») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно исторической справки на основании протокола общего собрания открытого акционерного общества Шахта Томская от 28.06.1999 г. произведена реорганизация ОАО Шахта Томская путем выделения из его состава нового открытого акционерного общества Шахта Томская-Н.

Согласно п.1.1 Устава к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» переходят все права и обязанности в порядке реорганизации путем слияния в том числе и ОАО «Шахта «Томская-Н ».

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца за предприятие ОАО шахта Томская, в данном случае, несет ответчик ОАО «ОУК ЮКУ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство предприятия - ОАО «Шахта Томская», где работал истец.

Таким образом, судом установлено право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью, а соответственно и на компенсацию морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания в период его трудовой деятельности на ОАО «Шахта Томская».

Поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам ОАО «Шахта Томская», степень вины ответчика за указанное предприятие составляет 6,7%.

Ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за ОАО «Шахта «Томская» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производил.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

В силу п. 8.6 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2013 -2016 гг. работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием …, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании…» № 125-ФЗ, Соглашением и Коллективным договором.

Согласно разделу 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № 11 к Соглашению на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016 г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта Томская».

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению действующие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ФОС и Соглашение на 2013-2016 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ.

В решении Орджоникидзевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чиспиякова В.А.     к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, при расчете единовременной компенсации, подлежащей взысканию с учётом степени вины шахты «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Томская-Н» в причинении Чиспиякову В.А. профессионального заболевания, суд исходит из среднего заработка Чиспиякова В.А. по последнему месту работы, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Пр/ЮК-УПДУ/1074/ОРТ, составляет 61 977,24 руб.

Также в вышеуказанном решении суда установлено, что согласно приказу ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ № Чиспиякову В.А. в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере 33136,04 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу, составляет 22 694,74 руб.: 61 977,24 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 33 136,04 руб. (выплата ФСС) х 6,7% (степень вины предприятия).

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором.        По мнению суда данная сумма    является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку из    нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана она истцу для представления его интересов     во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…, т.е. с неограниченным кругом полномочий и не в отношении конкретного дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Чиспиякова Владимира Александровича    компенсацию морального вреда в сумме 22 694 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чиспиякову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 г.

Председательствующий: