Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23052/2020 от 28.07.2020

Судья Коробкина С.А. Дело № 33-23052/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2020 по иску Железнякова Е.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железняков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года исковые требования Железнякова Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от <Дата> телевизора «<...>» <...>, серийный номер <№..>, стоимостью 629 997 рублей, заключенный между Железняковым Е.С. и ООО «МВМ» <Дата> года. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Железнякова Е.С. сумму по договору купли-продажи телевизора в размере 629 997 рублей, неустойку в сумме 926 095 рублей 59 копеек, штраф в размере 314 998 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решения подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <Дата> истец приобрел на основании заключенного с ООО «МВМ» договора купли-продажи телевизора «<...>» <...>, стоимостью 629 997 рублей.

В процессе эксплуатации (по истечении 5 дней) с момента приобретения телевизора выявились недостатки: появляется и пропадает затемненная полоса на экране телевизора.

06.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также осуществить транспортировку телевизора.

При этом, истцом а претензии указан адрес: <Адрес...> (л.д. 16).

В ответ на данную претензию, ответчик 27.12.2019 года сообщил, что истцу необходимо для проведения проверки качества товара предоставить 29.12.2019 года телевизор в магазин по адресу: <Адрес...> (л.д. 110).

Данная телеграмма в форме ответа на претензию истца не была доставлена, так как истец не являлся по извещению за телеграммой (л.д. 113).

Истец обратился в экспертную организацию ИП < Ф.И.О. >5 для проведения экспертизы с целью выявления недостатков телевизора и причин их возникновения.

Как следует из заключения специалиста <№..> от <Дата> ИП < Ф.И.О. >5, при включении телевизора «<...>» <...>, серийный номер <№..>, на дисплее изображение выводится, но при этом дефект имеет плавающий характер. При тестировании обнаружен дефект, который может быть связан либо с дефектом прошивки телевизора, либо имеются кольцевые трещины в пайке транзистора. В результате экспертного осмотра установлено отсутствие механических повреждений матрицы, то есть не обнаружено следов удара, изгиба, попадания влаги.

Таким образом, в результате осмотра установлено: телевизор является оригинальным устройством (не подделка), дефектов качества или иных явных дефектов не обнаружено, механических повреждений матрицы и иных следов нарушений правил эксплуатации не выявлено, следов попадания влаги не выявлено. Данный дефект носит производственный характер, а недостаток обусловлен технологическими дефектами, которые формируются в процессе изготовления технически сложных товаров, а также их сборки и отладки, либо несоответствием используемых электронных компонентов и программного обеспечения требованиями технологической документации, нарушением технологии производства, неквалифицированными действиями персонала. Выявленный потребителем недостаток является неустановленным производственным дефектом и может быть отнесен к недостаткам, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, т.е. не могут быть устранены без несоизмеримых расходов.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста, так как ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, представленного истцом заключения специалиста.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанное заключение, на назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не настаивал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно расторгнут договор купли-продажи спорного телевизора и взыскана стоимость товара в размере 629997 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года ответчиком в адрес истца (<Адрес...>) была направлена телеграмма с извещением о дате проведения проверки качества товара – 20.11.2019 года по месту жительства истца (л.д. 103).

27.12.2019 года ответчиком в адрес истца (<Адрес...>) была направлена телеграмма с извещением о дате проведения проверки качества товара – 29.12.2019 года по месту жительства истца (л.д. 113).

13.01.2020 года ответчиком в адрес истца (<Адрес...>) была направлена телеграмма с извещением о дате проведения проверки качества товара – 16.01.2020 года по месту жительства истца (л.д. 101).

Как следует из материалов дела, ООО «МВМ» неоднократно в адрес истца направлялись телеграммы с требованием о предоставлении спорного товара на осмотр по указанному истцом адресу.

При этом, указанные телеграммы не были доставлены ответчику, так как адресат не являлся по извещению за телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ответчиком дан соответствующий ответ на претензию, неоднократно предпринимались попытки исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец лишил ответчика возможности при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать Железнякову Е.С. во взыскании с ООО «МВМ» неустойки и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова