Решение по делу № 2-700/2015 ~ М-603/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-7002015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2015 г. г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретарях Матюшечкине П.А., Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФКП «Тамбовский пороховой завод», обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 62 014 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины 2 060 руб. В обоснование требований указано, что 10.06.2015 года на складах мобилизационного резерва Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» проводилась проверка наличия материальных ценностей мобилизационного резерва. В ходе проведения проверки Центрально- Черноземным территориальным отделом Управления Росрезерва по ЦФО была выявлена недостача прутка тянутого круглого МБРХ диаметром 20 мм. в количестве 101 килограмма. Указанная недостача материальных ценностей, находящихся на складе мобилизационного резерва ФКП ТПЗ, была допущена заведующей складом мобилизационного резерва ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с тем, что пруток тянутый круглый МБРХ диаметром 20 мм в количестве 101 килограмма входит в состав средств по мобилизационному резерву и должен находиться на складе, предприятие было вынуждено его приобрести. Стоимость прутка составила 62 014 руб. ( в том числе НДС 18%). Действиями ответчика предприятию причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Впоследствии Истец уменьшил размер исковых требований; просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 47 917 руб. 43 коп., обосновывая тем, что в адрес ФКП ТПЗ поступила претензия № М- 7/0960 от ДАТА с грифом «Секретно» от Федерального агенства по государственному резерву (Росрезерв) АДРЕС, требованиями претензии являются перечисление денежных средств в сумме 47 917,43 руб. за недостающий пруток тянутый круглый МБРХ диаметром 20мм. В количестве 101 килограмма и пени в размере 10 598 руб. 69 коп. ФКП ТПЗ денежные средства были перечислены платежным поручением №_________ от ДАТА на сумму 58 516,12 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала. Пояснила, что ДАТА на предприятии проводилась проверка Центрально - Черноземным территориальным отделом Управления росрезерва по ЦФО, в ходе которой на складах 2-го отдела была обнаружена недостача 101 килограмма прутка тянутого круглого МБРХ диаметром 20мм. Заведующей складами 2 отдела является ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

Также представитель истца пояснила, что на предприятии приказом и.о. директора ФИО6 была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей мобрезерва. Комиссия подтвердила в акте, что на складе второго отдела имеется недостача 101 килограмма прутка тянутого круглого МБРХ диаметром 20 мм. Поскольку все материальные ценности, хранящиеся на складах 2 отдела, являются мобилизационным резервом, необходимым для работы предприятия на случай возникновения чрезвычайной ситуации, поэтому пруток тянутый круглый был приобретен, то есть недостача была восполнена, для чего по претензии Федерального агенства по государственному резерву АДРЕС ФКП «ТПЗ» было перечислено 47 917,43 руб., а также пени, всего на общую сумму 58 516,12 руб. Просит взыскать с ответчика 47 917,43 руб.- стоимость прутка тянутого круглого МБРХ диаметром 20 мм в количестве 101 кг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что работает на заводе пластмасс, ныне ФКП ТПЗ, с 1991 года. В 2009 году была переведена на должность заведующей складами второго отдела, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, и она приняла склады, которые состоят из восьми зданий и являются федеральной собственностью. На складах второго отдела хранится различное сырье: металл, химические вещества и многое другое, что обеспечит бесперебойную работу предприятия на случай чрезвычайной ситуации. Она, как заведующая складами, обеспечивает сохранность материальных ценностей, следит за своевременным пополнением материальных ценностей. Если по какой-то позиции истекает срок хранения, то сырье передается в производство, а затем эта позиция пополняется до необходимого объема. Пруток медный на складе хранится с 1974 года, и всегда считалось, что он хранится там бессрочно, однако, когда проводилась проверка, выяснилось, что срок его хранения пятнадцать лет.

Она принимала склады мобрезерва у начальника 2 отдела ФИО1, все материальные ценности были приняты методом поштучного пересчета по ярлыкам и по партиям, по оборотной ведомости, отдельно по каждой позиции не проверялись, ФИО1 ее заверила, что все материальные ценности в наличии. В частности, медный пруток не перевзвешивался из-за отсутствия весов, и в этом ее вина, ей не следовало основываться на доверии. Ежегодно проводились проверки, и никогда никаких претензий не возникало, недостач не было, только в 2015 году при проведении проверки комиссия произвела взвешивание медного прутка, и обнаружилась его недостача в количестве 101 килограмма. За это она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор. Считает, что не должна одна нести ответственность, так как начальник второго отдела также отвечала за сохранность материальных ценностей складов 2 отдела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ДАТА третье лицо на стороне ответчика ФИО1 исковые требования предприятия считала необоснованными. Пояснила, что ФИО2 принимала в 2009 году склады у Баклыковой, при этом перепроверять материальные ценности не стали, так как склады под ветошью, они опечатаны и находятся на сигнализации. Более того, взвешивать не было возможности, так как весы были нерабочие. Ежегодно проводились проверки, и недостач не было, но в 2015 году комиссия решила провести взвешивание, после чего была выявлена недостача медного прутка. Пруток тянутый круглый хранился на складе с 1974 года, никогда его не перевзвешивали, его масса рассчитывалась путем замеров и применения коэффициента плотности. Всегда считалось, что срок хранения прутка – бессрочно, но в 2015 году, когда проводилась проверка, выяснилось, что медный пруток хранится 15 лет. Также ФИО1 пояснила, что склады 2-го отдела – это восемь зданий, где хранятся различные материальные ценности: сырье, химикаты, то есть все то, что необходимо для бесперебойной работы завода в чрезвычайной ситуации. Склады являются федеральной собственностью, и она, как начальник второго отдела, имела доступ на склады второго отдела только вместе с ФИО2 Она всегда доверяла ФИО2, последняя добросовестно относилась к своим обязанностям, обеспечивала сохранность материальных ценностей, которые своевременно обновлялись.

Свидетель ФИО7 сообщил, что в июне 2015 года на предприятии проводилась проверка Рособоронрезервом, в ходе которой была выявлена недостача медного прутка на складах второго отдела в количестве 101 килограмма. После этого был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей мобрезерва, была создана комиссия, и он был назначен председателем этой комиссии. После того, как произвели взвешивание, в частности медного прутка, подтвердилась его недостача в количестве 101 кг. По итогам работы комиссии состоялся акт. По его мнению, недостача медного прутка на складах второго отдела имела место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей ФИО2

Свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от ДАТА) показал, что в июне 2015 года на предприятии проводилась проверка Рособоронрезервом, на тот момент он исполнял обязанности начальника второго отдела. В результате проверки на складах второго отдела была выявлена недостача медного прутка в количестве 101 килограмма. Он был инициатором проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей мобрезерва для пересчета выявленной недостачи, для этого была создана комиссия, членом которой он являлся. В ходе проведения внеплановой инвентаризации произвели взвешивание медного прутка, и факт недостачи подтвердился. Фактов хищений не было, а недостача могла образоваться вследствие допущенной ошибки в документации, и вина ФИО2 в том, что она приняла склад, не удостоверившись в наличии хранящихся там материальных ценностей конкретно по каждой позиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 п. 2 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученного им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с заключенным ДАТА трудовым договором ФИО2 работает в должности заведующей складами 2-го отдела Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод».

Трудовым договором (п.п.1.6 п.1) и подписанной обеими сторонами должностной инструкцией заведующей складами 2 отдела (п.п. 2.2 п. 2; п.п.3.1 п.3) предусмотрена обязанность обеспечивать количественную и качественную сохранность материальных ценностей, хранящихся на ответственном хранении на предприятии; а также заведующая складами несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством.

ФИО2 работает на Федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод» с 1991 года, на должность заведующей складами второго отдела она переведена с должности старшего кладовщика склада №_________ транспортного цеха на основании приказа директора завода от ДАТА. В указанной должности ответчик работает по настоящее время.

Как указано выше, согласно должностной инструкции заведующая складами 2 отдела обеспечивает сохранность материальных ценностей и несет ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей.

ДАТА с заведующей складами 2 отдела ФИО2 в соответствии со ст.244 ТК РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также судом установлено, что склады 2 отдела являются мобилизационным резервом Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», который состоит из восьми отдельных зданий, на складах хранятся материальные ценности: сырье, химические вещества, металл и многое другое, что необходимо для обеспечения бесперебойной работы предприятия в чрезвычайной ситуации. Склады 2 отдела являются федеральной собственностью.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входит осуществление работы складов по хранению, освежению, закладке, выпуску, замене материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении на предприятии, обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов.

Материальные ценности, находящиеся на хранении на складах, имеют определенный срок хранения, и когда по той или иной позиции срок хранения истекает, то сырье, химикаты или что-либо другое заведующей складами передается в производство, после чего объем по этой позиции пополняется до необходимого.

ДАТА на складах мобилизационного резерва Центрально-Черноземным территориальным отделом Управления Росрезерва по ЦФО проводилась проверка наличия материальных ценностей мобрезерва, в ходе проведения которой была выявлена недостача прутка тянутого круглого МБРХ диаметром 20 мм в количестве 101 килограмма.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДАТА от ФИО2 было отобрано объяснение по факту недостачи, в котором ФИО2 факта недостачи не оспаривала, указала, что при принятии ею материальных ценностей на хранение в 2009 году, материальные ценности, которые подлежали взвешиванию, были приняты по ярлыкам, по оборотной ведомости и по карточкам №№_________,4 из-за отсутствия весов и возможности их перевзвешивания. Эти же обстоятельства ответчик подтвердила и в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями третьего лица ФИО1

Приказом и. о. директора ФИО6 №_________ от ДАТА для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей мобрезерва была назначена заводская комиссия, председателем которой являлся главный инженер ФИО7, членами: зам. директора по коммерческим вопросам ФИО9, главный метролог ФИО10, начальник ЖДЦ ФИО11, начальник ОТК ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, и.о. начальника 2 отдела ФИО8, зав. складами 2 отдела ФИО2, ведущий инженер по ГО и ЧС ФИО14

ДАТА состоялся акт комиссии по проведению внеплановой инвентаризации материальных ценностей мобрезерва федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», в выводах которого указано: по номенклатуре материальных ценностей мобрезерва, утвержденной Минпромторгом России от ДАТА № М2883, количество проката медного составляет 3,904 т., фактическое наличие проката медного определено расчетным путем по плотности и геометрическим размерам составляет 4,136 т.; по позиции «Прутки тянутые круглые МБРХ диаметром 20 мм» имеется недостача 0,101 т.

Выводы комиссии ответчиком не оспариваются.

Приказом директора ФКП «ТПЗ» ФИО15 №_________ от ДАТА заведующей складов 2 отдела ФИО2 объявлен выговор. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком также не оспаривался.

Установлено, что на претензию № М-7/0960 от ДАТА от Федерального агенства по государственному резерву (Росрезерв) АДРЕС перечислено 47 917 руб. 43 коп. за недостающий пруток тянутый круглый МБРХ диаметром 20 мм. в количестве 101 килограмма, а также пени в сумме 10 598,69 руб. Таким образом, исходя из положений ст. 238 ТК РФ Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» причинен прямой материальный ущерб в сумме 47 917 руб.43 коп., поскольку именно эта денежная сумма была оплачена для пополнения необходимого объема прутка тянутого круглого МБРХ диаметром 20 мм., который должен находиться на хранении на складах мобрезерва.

В силу ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКП «ТПЗ», в связи с чем с ФИО2 в пользу предприятия подлежит взысканию сумма ущерба - 47 917 руб. 43 коп.

Доводы ответчика ФИО2, что ее вина заключается только в том, что она при принятии складов доверилась начальнику второго отдела и не стала производить взвешивание по каждой позиции, приняв металл общим весом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылки на то, что взвешивание не могло быть произведено ввиду того, что весы были нерабочими, не основаны на законе. Подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 принимала на ответственное хранение материальные ценности именно в том объеме, который значился документально. Что касается доводов ответчика о том, что в недостаче прутка имеется вина начальника второго отдела, то суд не может признать их состоятельными в связи с тем, что договор о полной материальной ответственности был заключен только с ФИО2, на склады мобрезерва ФИО1 имела доступ только в присутствии ФИО2 Доказательств, опровергающих иное, суду не представлено.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 1 637 руб. 53 коп., поскольку размер исковых требований Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен до 47 917 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 917 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 637 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

�