Решение по делу № 2-274/2020 ~ М-2521/2019 от 27.12.2019

УИД 19RS0002-01-2019-003532-28                    Дело № 2-274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя ответчика Курагина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сочиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сочиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.01.2015 в размере 266 174 руб. 01 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб. 74 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2015 между Банком и Сочиной О.И. заключен кредитный договор *** на следующих

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сочиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.01.2015 в размере 266 174 руб. 01 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2015 между Банком и Сочиной О.И. заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 156 692 руб. 32 коп., срок кредита – 84 месяцев, процентная ставка по кредиту – 25 % в год. Заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора по возврату суммы займа, по состоянию на 16.12.2019 задолженность Сочиной О.И. по кредитному договору составляет 1 599 542 руб. 08 коп., в том числе 138 725 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту, 103 663 руб. 78 коп. – по процентам за пользование кредитом, 1 357 152 руб. 31 коп. – неустойка, размер которой уменьшен кредитором до 23 784 руб. 24 коп. В адрес заемщика Банком направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено Сочиной О.И. без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сочина О.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Курагин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что расчет процентов произведен истцом неверно, а размер заявленной неустойки считал завышенным и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате ответчик не получала, а в представленном Банком в материалы дела требовании отсутствует исходящий номер, что свидетельствует о его изготовлении в момент предъявления иска в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29.01.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сочиной О.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 156 692 руб. 32 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 25 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей кредитного договора *** следует, что размер ежемесячного платежа составляет 3 964 руб. 04 коп.

Согласно выписке из лицевого счета 29.01.2015 Сочиной О.И. были перечислены денежные средства в размере 156 692 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с марта 2015 года неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части возврата суммы займа, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сочиной О.И. по состоянию на 16.12.2019 по основному долгу составляет 138 725 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 19.12.2016 – 103 663 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

Несмотря на то, что представителем ответчика заявлено о том, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен истцом неверно, соответствующий контррасчет ответчиком суду представлен не был. Какого-либо обоснования, подтверждающего неправомерность выполненного Банком расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, представителем ответчика также не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просрочки задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Согласно расчету истца за период с 03.03.2015 по 16.12.2019 неустойка составила 1 357 152 руб. 31 коп.

Расчет неустойки суд признает законным и обоснованным, контррасчет ответчиком либо ее представителем также представлен не был.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что истцом в одностороннем порядке размер неустойки уменьшен до 23 784 руб. 24 коп., что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дополнительного снижения размера неустойки, судом не установлено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на несоблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, в связи с чем ссылка на указанные положения гражданского законодательства необоснованна и не может являться основанием для оставлением искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам представителя ответчика, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 17.09.2018 содержит исходящий номер (ВА-1709/01), при этом отсутствие в данном документе исходящего номера каких-либо юридических последствий для настоящего дела не влечет. Факт направления требования от 17.09.2018 в адрес ответчика подтверждается списком № 17 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2019.

Таким образом, с Сочиной О.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 29.01.2015 в размере 266 174 руб. 01 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 138 725 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 16.12.2019 в размере 103 663 руб. 78 коп., неустойка за период с 03.03.2015 по 16.12.2019 в размере 23 784 руб. 24 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Сочиной О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сочиной Ольги Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *** от 29.01.2015 в размере 266 174 руб. 01 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 138 725 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 16.12.2019 в размере 103 663 руб. 78 коп.., неустойку за период с 03.03.2015 по 16.12.2019 в размере 23 784 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб. 74 коп., а всего взыскать 272 035 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.02.2020.