Решение по делу № 33-5883/2016 от 15.03.2016

Судья К Дело ....

Учет № 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМелихова А.В. гражданское дело по апелляционной Перельштейна В.Л. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Перельштейна В.Л. к Военному комиссариату Республики Татарстан Министерства обороны Российской Федерации о признании права на возобновление выплаты пенсии за выслугу лет на военной службе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, полагающего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Перельштейн В.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, начиная с <дата> и взыскании невыплаченной пенсии с учётом индексации за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, как военнослужащему, <дата> была назначена пенсия за выслугу 26 лет в соответствии с положением о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей. Размер пенсии составил 159 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается удостоверением, выданным Военным комиссаром Молдавской ССР.

В 2002 году он переехал на постоянное место жительство в государство Израиль, имеет двойное гражданство, является гражданином Российской Федерации. С момента выезда истца в Израиль, выплата ему пенсии была приостановлена.

С целью восстановления своих прав на получение ранее назначенной пенсии, истец обращался с заявлением в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации истцу было отказано в выплате пенсии от Министерства обороны России в виду того, что пенсия по законодательству Российской Федерации ранее ему не назначалась и не выплачивалась, вследствие чего оснований для выплаты ему пенсии от Министерства обороны России в период проживания в Израиле не имеется.

В сентябре 2014 года истец встал на воинский учёт в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и <адрес>м <адрес> обороны Российской Федерации.

С <дата> ответчиком истцу назначена пенсия, размер которой составил 20402 рубля 69 копеек.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате пенсии за период с <дата> по <дата>. Ответчиком на данное обращение ответил отказом, обосновав его положениями статьи 8 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Истец с учётом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право на возобновление выплаты пенсии в связи с выслугой лет на военной службе с <дата> и обязать ответчика произвести начисление и выплату пенсии за период с <дата> по <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобеистец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности, необоснованности, при этом в жалобе ссылается на доводы и основания, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что при обращении истца к ответчику в 2007 году, последний не разъяснил ему порядок назначения пенсии.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от <дата> 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсий, предусмотренных настоящим законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу пенсия по законодательству Российской Федерации не назначалась и не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие истцом после распада СССР гражданства Российской Федерации означают получение им пенсии по законодательству Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 1 Соглашения от <дата> «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств» предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих, осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленном законодательством бывшего Союза ССР.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил военную службу с <дата> по <дата>. После увольнения в запас истец состоял на учёте в Тираспольском городском военном комиссариате. Помощником военного комиссара Молдавской ССР ему назначена пенсия за выслугу 26 лет и 2 месяца (л.д. 8).

После распада СССР и принятия Перельштейн В.Л. гражданства России, пенсия истцу выплачивалась на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от <дата>.

Согласно статье 2 указанного соглашения пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статья 5 данного соглашения определяет, что все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее такое обеспечение. Взаимные расчеты не производятся.

Выплата пенсии истцу прекращена военным комиссариатом Приднестровской Молдавской Республики с <дата> в связи с выездом истца в Израиль, на постоянное место жительства на основании личного заявления истца (л.д. 46).

Таким образом, до выезда в Израиль в 2002 году Перельштейн В.Л. проживал на территории Республики Молдова и получал пенсию, согласно Соглашению Российской Федерации и Республики Молдова, по законодательству и за счет бюджета Республики Молдова. Соответственно при выезде Перельштейна В.Л. в Израиль на него распространялись государственные гарантии, в том числе и на пенсионное обеспечение, установленные законодательством Республики Молдова.

По законодательству Российской Федерации до 01 января 2015 года право на получение пенсии от Министерства обороны Российской Федерации было определено Федеральным законом от <дата> № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации».

С введением в действие с <дата> Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрен новый порядок выплаты пенсий гражданам, в том числе и лицам, уволенным с военной службы, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

В соответствии с указанными Федеральными законами право на получение пенсии имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства из числа военнослужащих и членов их семей, выехавшие на постоянное место жительства за границу с территории Российской Федерации и других государств, пенсии которым были назначены и выплачивались за счет бюджета Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть по Закону Российской Федерации .... от <дата>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пенсия истцу по законодательству Российской Федерации не назначалась и не выплачивалась и, поэтому, право на пенсионное обеспечение за период проживания Перельштейна В.Л. в государстве Израиль определяется законодательством Республики Молдова. В связи с этим вопрос о выплате пенсии за указанный период должен рассматриваться исключительно соответствующими органами Молдавской Республики.

Выплата пенсии истцу возобновлена с 26 мая 2015 года после того, как личное дело Перельштейна В.Л. поступило в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и <адрес>м.

Доводам жалобы истца о том, что впервые он обратился за назначением пенсии в 2007 году судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ), сформулированную в Постановлении от <дата> «Дело «Тарнопольская и другие против Российской Федерации», несостоятельна.

В указанном Постановлении ЕСПЧ пришел к выводу о недопустимости прекращения выплаты пенсий лицам, эмигрировавшим в Израиль из СССР в 1980-х и 1990-х годах и получившим израильское гражданство.

Данная правовая позиция ЕСПЧ не может быть применена в деле Перельштейна В.Л. так как пенсия по законодательству Российской Федерации ему не назначалась и не выплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную Перельштейна В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи