Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32453/2016 от 09.11.2016

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-32453/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности Шияна С.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демидович А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2016 года исковые требования Демидовича А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Демидовича А.С. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>. Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебных экспертиз в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, в заключении имеются противоречия, выводы эксперта надуманы и необоснованны. Указывает, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> <...> и дополнительному экспертному заключению от <...> <...>, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ний эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключений эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данные заключения правомерно положены в основу принятого судом решения, поскольку они составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, проводившие судебные экспертизы, которые пояснили, что автомобиль истцом на экспертизу действительно не предоставлялся, поскольку был продан. На месте ДТП был зафиксирован камень, а также глубокая борозда от колес тракторов глубиной 30 см из земли и чернозема. Полученные автомобилем истца повреждения могли быть образованы не только в результате наезда на конкретный камень, что не исключалось, а также при съезде в борозду, в которой также могли находиться камни под слоем грунта.

Эксперт < Ф.И.О. >7 пояснил суду, что по технологии, если на коробке-автомат имеются сколы и царапины, то возможно произвести ее тестирование и в случае, если никаких повреждений не имеется, коробку можно эксплуатировать, но в коробке автомобиля истца отломан целый кусок металла, что видно на фотографиях. Место ДТП было установлено совместно с экспертом-трассологом, это кювет с огромными камнями. При таком ДТП и таких повреждениях замена поддона невозможна, поскольку при таком ударе, от которого отлетел кусок коробки, в ней могло произойти что угодно, поэтому коробка подлежит замене. Диагностика балки переднего моста не производится, в соответствии с методикой она подлежит замене, так как в ней имеются вмятины и ее невозможно отремонтировать.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертных заключений, представленных в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

При этом судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования», поскольку истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить
размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...>, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение суда, уменьшить расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, уменьшив сумму расходов по проведению судебной экспертизы с <...>

Председательствующий:

Судьи: