Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2016 (2-8338/2015;) от 09.11.2015

Дело №2-1656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г г. Красноярск 22 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 25.08.2016г. т.3 л.д.21) к Жаворонок К.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111069,80 рублей, а также судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 50000 рублей, 1000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д.123), а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рубля 12 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2013 года на ул. Киренского д. 87Б г. Красноярска по вине водителя Жаворонока Е.С., управлявшего автомобилем Мицубиси Делика г/н У, принадлежащем на праве собственности ответчику, и нарушившего п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/нУ, принадлежащего Хайдарову Р.А. под управлением Алиева И.Х., автомобиля Фольцваген Пассат, г/н У, принадлежащего Соловьевой Е.А. под управлением Соловьева С.А. и автомобиля Мазда 3, г/н У, под управлением Селивановой А.С. Из справки о ДТП следует, что в отношении водителя автомобиля Мицубиси г/н У Жаворонока Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление в состоянии алкогольного опьянения), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует). Из объяснений водителя Жаворонока Е.С., данных после ДТП, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он без согласия собственника автомобиля взял ключи от автомобиля Мицубиси г/н У, в связи с чем, полагает, что присутствует вина собственника Жаворонока К.С. в противоправном изъятии ТС из его обладания, таким образом, полагает, что собственник должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности, вред. В настоящее время сам причинитель вреда – Жаворонок Е.С. умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено. Учитывая, что длительное время причиненный истцу ущерб ответчиком не был возмещен, со стороны ответчика надлежащих мер к возмещению предпринято не было, полагает необходимым взыскать с Жаворонок К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012г. по 30.08.2016г. в размере 111069,80 рублей. В целях защиты своих прав Соловьев С.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на оплату представителя составили 50 000 рублей, которые им оплачены в полном объеме согласно расписке, а также понесены расходы по составлению доверенности и оплате государственной пошлины, данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец Соловьев С.А. и его представитель Жданов В.В. (по доверенности 24 АА 2029901 от 23.07.2015г.) заявленные исковые требования с учетом уточнений к иску в редакции от 25.08.2016г. поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль Фольцваген Пассат, г/н У, которым во время ДТП управлял истец, был зарегистрирован на праве собственности за его супругой Соловьевой Е.А., в настоящее время брак с которой расторгнут, однако, она каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку автомобиль приобретался им на личные денежные средства, после вынесения первоначального заочного решения от 13.10.2014г. был продан, доводы ответчика о нем, как ненадлежащем истце, считает не обоснованными и надуманными, направленными на избежание материальной ответственности за причинённый ущерб, кроме того, его (Соловьева С.А.) доводы, в своем письменном заявлении подтвердила и сама Соловьева Е.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица. При вынесении решения просит учесть, сам собственник автомобиля Мицубиси Делика г/н У - Жаворонок К.С. ранее до предъявления иска в суд, о противоправности действий своего брата Жаворонок Е.С. не заявлял, с заявлениями об угоне не обращался.

Ответчик Жаворонок К.С. в судебное заседание не явился, доверил право представлять его интересы Коголь О.А. (по доверенности 24 АА 2380303 от 21.09.2016г.), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях от 22.09.2016г., пояснив при этом, что на момент ДТП между Жаворонок Е.С. и Жаворонок К.С. фактически был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды), в связи с чем, Жаворонок Е.С. управлявший в день ДТП автомобилем Мицубиси Делика г/н У, имел беспрепятственный доступ к ключам от автомобиля, до произошедшего ДТП был внесен в полисы ОСАГО как в отношении Мицубиси Делика г/н У, так и в отношении иных автомобилей, принадлежащих ответчику. 17.12.2013 года в момент ДТП на ул. Киренского д. 87Б г. Красноярска гражданская ответственность водителя Жаворонок Е.С., управлявшего автомобилем Мицубиси Делика г/н У не была застрахована, полис ОСАГО окончил свое действие за несколько дней до аварии, а новый в данный период не был еще оформлен. Виновность водителя Жаворонок Е.С., управлявшего автомобилем Мицубиси Делика г/н У, а также размер причиненного ущерба в настоящее время ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы с целью определения суммы ущерба, он заявлять не намерен. При этом, полагает, что Соловьев С.А. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за его супругой Соловьевой Е.А., которая своих материальных претензий к ответчику не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Алиев И.Х., Селиванова А.С., Соловьева Е.А., Хайдаров Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Оранта», ООО СК «Согласие», АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ан предмет спора – Соловьева Е.А. представила в суд письменное заявление (т.3 л.д.54), в котором заявленные Соловьевым С.А. исковые требования она поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив доводы истца в части приобретения на его денежные средства автомобиля Фольцваген Пассат, г/н У, указывая, что автомобиль был просто оформлен на ее имя, поскольку они состояли в браке и истец ей полностью доверял. В настоящее время автомобиль продан, его ремонтом занимался Соловьев С.А., каких-либо претензий к нему она не имеет.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами административного производства (объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о ДТП), 17 декабря 2013 года около 19 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Делика, г/н У, принадлежащего Жавороноку К.С. под управлением Жаворонока Е.С., автомобиля Дэу Нексия, г/нУ, принадлежащего Хайдарову Р.А. под управлением Алиева И.Х., автомобиля Фольцваген Пассат, г/н У, принадлежащего Соловьевой Е.А. под управлением Соловьева С.А. и автомобиля Мазда 3, г/н У, под управлением Селивановой А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаворонок Е.С., управлявшего автомобилем Мицубиси Делика, г/н У, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением 24 МР № 587896 по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года подтверждается, что Жаворонок Е.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, однако производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определении от 20 декабря 2013 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Соловьева С.А., Алиева И.Х., Селивановой А.С. отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Жаворонока Е.С. от 25 декабря 2013 года, данных после ДТП, согласно которым он (Жаворонок Е.С.) вину в совершенном ДТП признавал, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Жаворонок Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мицубиси Делика, г/н У при отсутствии обязательного страхования и доверенности на управление, нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, г/нУ, под управлением Алиева И.Х., с последующим столкновением автомобиля Дэу с автомобилем Фольцваген Пассат, г/н У, под управлением Соловьева С.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мазда 3, г/н У, под управлением Селивановой А.С.

Кроме того, до настоящего времени указанные обстоятельства участниками ДТП, ни ответчиком Жаворонок К.С. в судебном порядке не оспаривались, и у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Жаворонок Е.С. 17 декабря 2013 года, управлявший автомобилем Мицубиси Делика, г/н У и нарушивший п. 10.1 ПДД, является виновным в причинении повреждений автомобилю Фольцваген Пассат, г/н У, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю, которым управлял истец.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Фольцваген Пассат, г/н У на момент ДТП являлась Соловьева Е.А., состоящая в браке с истцом Соловьевым С.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Указанный автомобиль был приобретен Соловьевым С.А. и Соловьевой Е.А. в период брака, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и ПТС40 НА 232388 (т.1 л.д.77,78). Таким образом, автомобиль Фольцваген Пассат, г/н У является совместно нажитым имуществом истца Соловьева С.А. и третьего лица Соловьевой Е.А.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае возникновения спора о разделе имущества не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что все приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд не может признать убедительными доводы ответчика и его представителя о том, что Соловьев С.А., управлявший автомобилем Фольцваген Пассат, г/н У зарегистрированным на момент ДТП за его супругой на праве собственности, но приобретённым ими в период брака, что следует из представленных документов о браке и не оспаривается самой Соловьевой Е.А. исходя из ее письменных пояснений ( т.3 л.д.54), не является надлежащим истцом, поскольку факт общности указанно имущества презюмируется пока не доказано обратное, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора между Соловьевым С.А. и Соловьевой Е.А. не заключено, доказательств иного суду не приведено.

Согласно представленного в материала дела, Отчету № 106у-2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 февраля 2014 года ООО «Альянс-Оценка» (т.2 л.д.92-165), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, г/н У, 2010 года выпуска составляет на дату ДТП - 354 312 рублей.

Указанный Отчет № 106у-2014 составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральных Стандартов оценки», ответчиком Жаворонок К.С. в ходе судебного разбирательства не оспорен, с его стороны объективных и достоверных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, позволяющих усомниться в его действительности, суду с его стороны не представлено, ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ ответчиком Жаворонок К.С. и его представителями в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд полагает необходимым его признать достоверным и объективным доказательством, признает указанный отчет допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из представленных сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Мицубиси Делика, г/н У на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Жаворонок К.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ни владельца автомобиля Жаворонок К.С., ни водителя, управлявшего автомобилем в день ДТП Жаворонок Е.С., в момент ДТП 17.12.2013г. застрахована не была, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду также не представлено.

Собственник автомобиля Мицубиси Делика, г/н У Жаворонок К.С. с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем со стороны его брата - Жаворонок Е.С. в день ДТП и непосредственно после его совершения, не обращался, доказательств обратного с его стороны не представлено.

В соответствии со свидетельством о смерти 11-БА №747460 от 23.12.2013г. (т.2 л.д.38) Жаворонок Е.С., 00.00.0000 года года рождения умер 07.10.2015г. Наследников, обратившихся за принятием наследства оставшегося после его смерти и принявших его согласно справке нотариуса Мархель Л.И. (т.2 л.д.178) не имеется, наследственное дело не заводилось.

Из изложенного следует, что автомобиль находился в свободном доступе Жаворонока Е.С., в том числе и в день ДТП, вместе с тем, доказательств наличия у него на то законного основания не установлено, поскольку как пояснял ранее сам Жаворонок К.С. в ходе судебных заседаний, разрешений на управление автомобилем в день ДТП он брату не давал, автомобиль установил в ограде дома где проживала его мать на временное хранение, без права его использования, в целях проведения ремонта, ключи и документы передал матери на хранение. Со слов матери ответчика Жаворонок Л.И., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства 30.03.2016г. (т.2 л.д.63-70) следует, что документы и ключи от автомобиля ей передал на хранение ее сын Жаворонок К.С. она их спрятала в шкаф с бельем, находящийся в открытом доступе для членов семьи, в том числе и Жаворонок Е.С., там же у нее находились и иные документы членов семьи. Разрешений использовать автомобиль Жаворонок К.С. не давал в тот день своему брату, то есть он взял его без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства сам Жаворонок К.С. пояснил в своих объяснениях от 25.12.2013 года, согласно которых он оставил принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Делика по месту жительства его матери в конце октября, там же в тумбочке он оставил ключи от автомобиля, в последствии со слов матери узнал, что автомобиль забрал его брат, через несколько дней нашел автомобиль на штрафстоянке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Жаворонока К.С., как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и требований ст. 1064 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности – Жаворонок К.С. обязан доказать наличие оснований, позволяющих освободить его от ответственности по возмещению вреда, в данном случае доказательства владения в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством водителем управлявшим его автомобилем - Жаворонок Е.С. на законном основании, однако, данную процессуальную обязанность ответчик Жаворонок К.С. не исполнил.

Обращение Жаворонок К.С. в правоохранительные органы уже после смерти своего брата Жаворонок Е.С. (т.2 л.д.180), и в ходе настоящего судебного разбирательства, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016г. (отказной материал 3898 при деле) не подтверждает доводы ответчика о неправомерности поведения Жаворонок Е.С., и не может в полной мере свидетельствовать о необходимости освобождения его как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности от материальной ответственности, так же как и намеренное изменение его процессуальной позиции в последнем судебном заседании, согласно которой он указывает на заключение между ним и его братом Жаворонок Е.С. договора безвозмездного пользования (договора ссуды), направлено, по мнению суда, на избежание для него возможным неблагоприятных и негативных материальных последствий в виде наступления материальной ответственности в части необходимости возмещать причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Жаворонок К.С. в пользу Соловьева С.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный в ходе ДТП от 17.12.2013г. в полном объеме в размере 354 312 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012г. по 30.08.2016г. составили в размере 111069,80 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался в холе судебного разбирательства, собственного расчета он не представил суду.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что по своей природе проценты в порядке ст.395 ГК РФ, заявленные истцом, являются мерой ответственности, но не должны служить исключительно средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, личности ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, и требования истца в данной части удовлетворить частично, снизив размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом согласно расписке (т.1 л.д.124) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проведенной работы (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, однако их стоимость является чрезмерной, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя частично, в размере 30000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя на сумму 1000 рублей, что следует из текста доверенности.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителей истца не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам, и следовательно, не подлежат компенсации стороной ответчика.

Кроме того, в целях обращения с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлины в размере 6743,12 рублей согласно чеку (т.1 л.д.2) которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева С.А. к Жаворонок К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонок К.С. в пользу Соловьева С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта в размере 354312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рубля 12 копеек, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко