Решение по делу № 2-3301/2013 ~ М-3301/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истцов З.И.А., И.В.В., А.А.А. – Щ.С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № 5-2835

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗариповаИльдуса З.И.А., И.В.В., А.А.А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на изолированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ЗариповИ.А., И.В.В., А.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании в порядке приватизации за каждым истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 18,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются нанимателями жилой комнаты площадью 18,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства. В целях приобретения права собственности на указанную жилую комнату истцы обратились к наймодателю МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ с заявлениями о заключении договоров социального найма в отношении спорного жилого помещения с целью последующей его приватизации. Вответ на заявления ими были получены письма МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1542с (адресовано З.И.А.), №1544с (адресовано А.А.А.) и № 1547с (адресовано И.В.В.) – об отказе в заключении договоров социального найма. Истцы ранее не участвовали в приватизации жилья, в подтверждение чего представили справки органов БТИ РБ.

В судебном заседании представитель истцов Щ.С.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд указанные требования удовлетворить.

Истцы ЗариповИ.А., И.В.В., А.А.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Жилое помещение площадью 18,20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, является изолированной комнатой, в подтверждение этого истцами представлен суду план на жилое строение по <адрес> № <адрес>, Литера А (помещение на плане №41), а также п.п.1 и 4 Договоров найма № от 06.06.2013г.,№ от 03.06.2013г.,№ то 05.06.2013г.

Указанная жилая комната находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исх. № от 18.06.2013, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ «передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность

муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан», копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением) «к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № 1739»

Истцы З.И.А., И.В.В. и А.А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, общ., что подтверждается штампами в их паспортах.

Между МБУ УЖХ г. Уфы и истцами заключены Договоры найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № 67/2, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 65/2.

Истцы непрерывно проживают в указанном помещении, пользуются всеми правами нанимателя помещения, несут все обязанности нанимателя, в т.ч. бремя содержания спорного жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг согласно действующим тарифам.

Как следует из ст. 60 ЖК РФ и содержания договоров найма между истцами и МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ фактически сложились отношения социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов относится к жилищному фонду социального использования.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28июля 2009 г. N 77-В09-5 указал, что ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие помещение, как жилище, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.1998 №25-П указал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» указано: «Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Признать статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты».

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. К иным правам относится право на приватизацию занимаемого жилого

помещения. Указанная норма в совокупности с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предоставляет истцам право на бесплатную приватизацию жилого помещения, нанимателями которого они являются. При этом единственным основанием отказа в бесплатной передаче жилого помещения в собственность является использование этого права ранее, но истцами право на приватизацию не использовано.

В подтверждение этого истцами представлены справка Администрации сельского поселения Байгильдинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении ЗариповаИ.А., справка Администрации сельского поселения Чураевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении И.В.В., справка Администрации сельского поселения Ирсаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и Справка Мишкинского территориального участка Бирского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № - в отношении АйдароваА.А.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истцам в признании за ними права собственности на жилую комнату.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения - жилой комнаты площадью 18,20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Обстоятельства, препятствующие признанию права собственности, отсутствуют.

Поэтому исковое заявление ЗариповаИ.А., И.В.В., А.А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,20 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,20 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,20 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░