Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6925/2016 от 25.02.2016

Судья Жане А.Х. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торговецкого В.А. на заочное решение Тимашевского районного суда от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к Торговецкому В.А. о прекращении права собственности на <...> и аннулировании записи в Росреестре от <...> В обоснование требований истица ссылалась на то, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 12.12.2012 г. право собственности на указанную квартиру было признано за ответчиком. Это решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам 16.12.2014 г. При новом рассмотрении дела решением суда от 16.06.2015 г. Торговецкому В.А. было отказано в иске. Решением Тимашевского районного суда от 07.02.2013 г. право собственности на спорную квартиру признано за ней, решение вступило в законную силу. Она лишена возможности получить свидетельство о регистрации права собственности, так как не аннулировано право собственности ответчика на эту квартиру.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 24 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Определением Тимашевского районного суда от 26.01.2016 года Торговецкому В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Торговецкий В.А. просит отменить заочное решение и принять новое решение. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив, получено ли им извещение о судебном заседании, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. Считает, что судом грубо нарушены положения ст.ст.113-116, 155, 11-12 ГПК РФ ич.3 ст.123 Конституции РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 12.12.2012 г. за ответчиком было признано право собственности на квартиры <...>. Апелляционной инстанцией решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд.

Решением Тимашевского районного суда от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска Торговецкому В.А. к ООО «<...>» о признании обязательств по договору исполненными и признании право собственности на указанные квартиры было отказано. Однако по сведениям Росреестра он является собственником <...> на основании заочного решения Ленинского районного суда гор.Краснодара от 12.12.2012 г.

Собственником этой квартиры является Шевченко И.В. на основании решения Тимашевского районного суда от 07.02.2013 г., которое вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истицы о прекращении права собственности Торговецкого В.А. на <...> аннулировании регистрации на эту квартиру на имя ответчика, суд правильно руководствовался ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы жалобы ответчика о неизвещении его о судебном заседании, что лишило его права защищать свои интересы, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2015 года, по трем адресам, которые имеются в деле, как адреса его проживания. Телеграммы не были вручены. Согласно уведомлениям от 21.11.2015 г. по адресам в г. Краснодаре ответчик не проживает, телеграмма направленная по адресу в г. Тимашевске не вручена, так как ответчик за телеграммой не явился (л.д.24-26,31-33). При таких обстоятельствах признается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются конверты с уведомлениями, направленные по всем известным суду адресам о вызове ответчика на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечение срока хранения".

Извещение стороны может считаться ненадлежащим только в том случае, если оно не было получено стороной по не зависящим от нее причинам. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Доказательств неправомерности действий органов связи ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тимашевского районного суда от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи