Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2011 от 31.01.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Т.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ведрова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истице Ведровой Т.С. в 1982 году было предоставлено указанное жилое помещение в связи с работой, где она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете, на её имя открыт финансово-лицевой счет. Ранее истица участия в приватизации жилых помещений не принимала. Занимая до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма и оплачивая коммунальные услуги, истица полагает, что приобрела право на его приватизацию.

Истица Ведрова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ведрова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц - МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что представитель ответчика администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истица Ведрова Т.С. не возражает.

Выслушав объяснения истицы Ведровой Т.С., третьего лица Ведровой М.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: * предоставлено истице Ведровой Т.С., которая проживает в нем и состоит на регистрационном учете с 20.10.1982 года. Кроме того, в спорной комнате с 22.03.1989 года проживала и состояла на регистрационном учете дочь истицы Ведровой Т.С. – Ведрова М.С., которая снята с регистрационного учета по данному адресу 24.04.2009 года (л.д. 43). Как следует из представленных в суд копий квитанций, за спорное жилое помещение истицей Ведровой Т.С. оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке МП «Центр приватизации жилья», Ведрова Т.С. участия в приватизации жилых помещений в г. Красноярске не принимала (л.д. 10).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ведрова Т.С. жилья на праве собственности не имеет, запись о регистрации права на спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 20-21).

Ведрова М.С. согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, чем подтвердила свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя Ведровой Т.С., отказавшись от своего участия в приватизации этого помещения (л.д. 55).

Как следует из распоряжения администрации г. Красноярска от 16 декабря 2005 года № 1178-р, строение по адресу * является объектом муниципальной собственности и передано на баланс МП г. Красноярска «ПДМО».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ведрова Т.С. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления в силу Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у лиц, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из выписки из технического паспорта от 17.12.2010 года, жилое помещение по адресу: * - * состоит из одной комнаты, общей площадью 17, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 7 кв.м. Данное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход (л.д. 36-39).

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведровой Т.С. удовлетворить.

Признать за Ведровой Т.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № в * в *, общей площадью 17, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров