Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2012 ~ М-1581/2012 от 31.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1906/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Куповасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> лично обратилась в приёмное отделение МБУЗ «МЦРБ» по поводу <данные изъяты> для оказания ей экстренной медицинской помощи, так как является <данные изъяты>. В МБУЗ «МЦРБ» прибыла самостоятельно, скорой помощи не вызывала, однако в оказании экстренной медицинской помощи ей было отказано по причине отсутствия необходимого специалиста, ей было рекомендовано обратиться за оказанием платных медицинских услуг в медицинские учреждения г. Абакана, либо в ООО «Медицинский центр». ДД.ММ.ГГГГ из-за того что <данные изъяты>, она была вынуждена обратится за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр», где ей было выдано направление на госпитализацию ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с несвоевременно оказанной медицинской помощью <данные изъяты> у истицы восстановлено только частично, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Корчма В.Н. и Ремизов Е.А. (л.д. 45).

26 июля 2012 года истец Колесникова Т.В. исковые требования уточнила, просила признать бездействие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница», выразившееся в отказе госпитализировать ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Т.В., незаконным и взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» в пользу Колесниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д. 68).

В судебном заседании истица Колесникова Т.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Макиенко Н.В. (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования Колесниковой Т.В. не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 38). Суду пояснила, что заболевание <данные изъяты> не развивается мгновенно. От момента появления первых клинических симптомов до развитой картины заболевания проходит от 3 до 10 дней. Колесниковой Т.В., во избежание осложнения заболевания, следовало уже при появлении первых симптомов (покраснение глаза, боль) 2-ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об оказании медицинской помощи. Однако она не проявила должным образом заботу о сохранении своего здоровья, сославшись на очереди в поликлинике, что является не более чем отговоркой, так как данные случаи заболевания относятся к категории экстренных, и прием в поликлинике должен осуществляться вне очереди. Колесникова Т.В. обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, не использовав, возможность обращения в период работы врача-офтальмолога в дневное время. В связи с недостатком дежурных врачей-офтальмологов, в целях оказания квалифицированной офтальмологической помощи, Колесниковой Т.В. был предложен, как один из вариантов, обращение в медучреждение г. Абакана. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010г. застрахованное лицо имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой ОМС. В случае согласия на лечение в другом учреждении, Колесниковой Т.В. было бы оказано содействие, в том числе и предоставление автотранспорта. Кроме того, по желанию пациента в соответствии со ст.84 Основ законодательства возможно оказание платных медицинских услуг, в данном случае, в ООО «Медицинский центр». Однако в связи с возникновением конфликтной ситуации между Колесниковой Т.В. и работниками приемного отделения, данный вопрос не был решен. Колесникова Т.В. указывает, что <данные изъяты> восстановилось только частично, что является основанием для возмещения вреда здоровью. Однако, степень <данные изъяты> у Колесниковой Т.В. до обращения в больницу неизвестна. Кроме того, утверждать о частичной или полной утрате <данные изъяты> по вине больницы не представляется возможным, так как у Колесниковой Т.В. имеется сопутствующее заболевание <данные изъяты>», которое само по себе снижает <данные изъяты>. В связи, с чем причинение вреда здоровью Колесниковой Т.В. со стороны МБУ «Минусинская ЦРБ» не установлено.

В судебном заседании Корчма В.Н. пояснил, что работает в МБУЗ «Минусинская ЦРБ» в должности заведующего офтальмологического отделения с совмещением обязанностей врача-офтальмолога. Заболевание <данные изъяты> не одного дня, как любое воспалительное заболевание. Колесникова Т.В. обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в его нерабочее время. Другой офтальмолог ведет прием три раза в неделю, понедельник, среда, пятница, в том числе в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием. Колесникова Т.В. не захотела дождаться очереди и пришла вечером, когда уже прием закончился, о чем она заведомо знала. Более того, она знает, что у неё <данные изъяты> все заболевания протекают из-за этого тяжелее. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. пришла к нему на прием в медицинский центр, где он ведет платный прием. Он её осмотрел и направил на госпитализацию в ЦРБ. Он говорил Колесниковой Т.В., что чем раньше она бы обратилась за медицинской помощью тем легче бы протекало её заболевание. Кроме того данных о состоянии <данные изъяты> пациентки до госпитализации не было, поэтому сказать, ухудшилось ли её <данные изъяты> сейчас по сравнению с предшествовавшим госпитализации периодом сказать невозможно. При обращении в медицинский центр у Колесниковой Т.В. <данные изъяты>, после выписки с ЦРБ <данные изъяты>

Ремизов Е.А. в судебном заседании пояснил, что является заведующим хирургического отделения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом, ему сообщила дежурная медсестра, что обратилась непрофильная пациентка. Он спустился в приемное отделение и объяснил Колесниковой Т.В., что возможность оказать ей медицинскую помощь отсутствует, так как фактически дежурного врача офтальмолога в ЦРБ нет, и порекомендовал ей обратился в г. Абакан или в платный медицинский центр г. Минусинска, где осуществляют прием больных до 20.00 час.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснила, что с Колесниковой Т.В. лично знакома по роду своей работы, неприязненных отношений у них нет. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. пришла к ней на работу в <данные изъяты>. Она увидела, что у неё был воспалён глаз. Колесникова Т.В. сказала, что в поликлинике запись к офтальмологу только на ДД.ММ.ГГГГ. Она посоветовала ей обратиться в приёмный покой МБУЗ «Минусинская центральная районная больница», на что она сказала, что так и сделает. Вечером Колесникова Т.В. позвонила ей и сказала, что в приёмном покое её не приняли, нагрубили, и что больше она туда не пойдёт. Колесникова Т.В. воспитанный, интеллигентный человек, у неё развито чувство справедливости.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Куповасова А.Е. дала заключение о необоснованности заявленных требований Колесниковой Т.В., так как в судебном заседании не установлены виновные действия ЦРБ.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Колесниковой Т.В. к МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п 1 ст. 27 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что на основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Колесникова Т.В. является инвалидом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» Колесниковой Т.В. было отказано в оказании медицинской помощи, в виду отсутствия врача офтальмолога и было рекомендовано обратится за медицинской помощью в <адрес> или платный медицинский центр г. Минусинска (л.д. 39-40). ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.В. была госпитализирована в МБЗУ «Минусинская ЦРБ» и находилась на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>. При этом заболевание нало прогрессировать предположительно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, оборотная сторона). Согласно выписного эпикриза при поступлении Колесниковой Т.В. на лечение <данные изъяты>, а при выписке <данные изъяты> (л.д. 7), Колесникова Т.В. выписана с выздоровлением.

С учетом категории спора, для разрешения вопросов, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству истицы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75), по результатом которой экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате перенесенного заболевания <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, снижение <данные изъяты> у Колесниковой Т.В. не отмечается; каких либо последствий, приведших к снижению <данные изъяты>, либо осложнений заболевания <данные изъяты> не выявлено, так же не выявлено каких-либо последствий данного заболевания; Колесниковой Т.В. своевременно и правильно была оказана медицинская помощь; причинной связи между отказом в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и результатом лечения не имеется; факта неоказания медицинской помощи Колесниковой Т.В. при настоящей экспертизе не усматривается; дежурные врачи (хирург, травматолог, акушер-гинеколог) не имеют права оказывать специализированную офтальмологическую медицинскую помощь, не имея сертификата специалиста и дополнительной подготовки по специальности «офтальмология» (л.д. 100-110).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, для наступления деликтной ответственности необходимо установить: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, и их наличие является обязательным для возникновения деликтного обязательства.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истца и убытков вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, требуется установление противоправности поведения ответчиков (допущенные недостатки в лечении) и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, причем первое должно предшествовать второму и первое должно порождать второе.

При указанных обстоятельствах, на основе всех исследованных материалов, объяснений истицы, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что законных оснований для удовлетворения требований Колесниковой Т.В. о признании бездействия муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница», выразившееся в отказе госпитализировать ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Т.В., незаконным и взыскании с последнего компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года