Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Спиридонова А.В. № 11-73/2020

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Муслимовой А.В и представителей ответчица Бедненко И.А., Петрашкевич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 2-2828/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОнегоСтройСервис» к Орловой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Орловой А.В. на решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось с иском о взыскании с Орловой А.В. 13.309 руб. 12 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по май 2019 года. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчицей соответствующих начислений в отношении её квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Орловой А.В. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» взысканы спорная сумма, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов.

С данным решением не согласна ответчица, ставя вопрос об его отмене. По мнению Орловой А.В., достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, так как она не собственник указанного жилого помещения, а ООО «ОнегоСтройСервис», не обладающее статусом управляющей компании многоквартирного дома, – ненадлежащий истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Орловой А.В. её жалобу поддержали, указав также на несостоятельное разрешение спора без участия ТСН «Чайка-1» (ранее – ТСЖ «Чайка-1»). Представитель истца высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы апелляционной жалобы о безусловной отмене судебного акта из-за неизвещения о споре третьего лица ТСН «Чайка-1» своего подтверждения не нашли, как следствие, в отсутствие данных к переходу для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск Орловой А.В. об оспаривании отдельных решений общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Чайка-1» должным порядком было уведомлено, состоявшееся по его результатам судебное решение это участвующее в деле лицо не обжалует.

Орлова А.В. в связи с участием с 2008 года в долевом строительстве жилья имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя оплаты взносов на капитальный ремонт. Однако на протяжении длительного времени в нарушение данной обязанности в должном размере ею не производится оплата данных взносов. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет 13.309 руб. 12 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Возражая против обжалуемого решения, Орлова А.В. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, возникает в том числе: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По смыслу закона, тем самым, в принципе, определяется обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме. Такое регулирование направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, на распространение обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в равной мере на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, и не может расцениваться нарушающим законные интересы лиц, не завершивших оформление своих имущественных прав на жилое помещение, после фактического приобретения его по результатам участия в долевом строительстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2006 года № 373-О, от 30 сентября 2019 года № 2434-О). Соответственно, сам по себе факт отсутствия у Орловой А.В. статуса реестрового собственника занимаемой (в том числе в исковой период) квартиры в <адрес> не освобождают её от участия в спорном обязательстве.

Выявлено по делу и то, что ООО «ОнегоСтройСервис» на момент рассмотрения спора мировым судьей – правомерный инициатор испрошенной судебной защиты. В сложившихся в связи с решениями общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях именно за истцом закреплялось владение специальным счетом средств капитального ремонта, а также ведение претензионно-исковой работы с должниками за жилищно-коммунальные услуги. В рамках разбирательства в суде первой инстанции об оспраивании этих решений не заявлялось, а повлекшие приостановление производства по настоящему делу самостоятельные споры о таком оспаривании (гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и ) завершены вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшими отсутствие оснований к негативной правовой оценке, суждения о которой формируют позицию стороны ответчицы. Согласно же ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Не порочит обжалованное судебное постановление и факт состоявшегося после его принятия нового решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ об определении владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта ТСН «Чайка-1». Вытекающие из этого решения обстоятельства подлежат учету на этапе исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой А.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов

11-73/2020

Категория:
Производство по гражданским и административным делам - апелляция
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "ОнегоСтройСервис"
Ответчики
Орлова Алевтина Владимировна
Другие
ТСН "Чайка-1"
Судья
Мамонов К.Л.
21.01.2020 Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.01.2020 Передача материалов дела судье
22.01.2020 Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.02.2020 Судебное заседание
26.05.2020 Производство по делу возобновлено
29.05.2020 Судебное заседание
02.11.2020 Производство по делу возобновлено
13.11.2020 Судебное заседание
24.11.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.11.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)