Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 (2-3774/2020;) ~ М-3092/2020 от 21.09.2020

Дело №2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.

при секретаре:         Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Анатольевны к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Стройгранд» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Е.А. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного в результате залития квартир материального вреда в сумме 352 826 руб., расходов по найму временного жилого помещения в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенных судебных издержек, ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2019 года в принадлежащих ей квартирах и , расположенных по адресу: <адрес>, произошло залитие в связи с проводимым ответчиком ремонтом кровли и не соблюдением строительных норм по возведению временных защитных конструкций.

Непринятие ответчиками мер по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения истицы в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Истец Кузьмина Е.А. и ее представитель Синицын А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Лазакович Д.Ю. возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, поддержав доводы ранее представленных в суд возражений.

Представитель ООО «Стройгранд» Ильин В.А. также указал на необоснованность правовой позиции стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По делу установлено, что Кузьмина Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также <адрес> вышеуказанном домостроении на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «СтройГранд» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного домостроения.

По условиям договора подрядная организация приняла на себя обязательство выполнения работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт крыши, в том числе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора) (л.д. 93-124).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствии ненадлежащей организации ответчиками проводимого капитального ремонта кровли произошло залитие с крыши принадлежащих Кузьминой Е.А. квартир и в <адрес>, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 12-24).

Следствием данного события явилось повреждение принадлежащего Кузьминой Е.А. имущества.

Внесудебное обращение Кузьминой Е.А. в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на предмет выплаты денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества, положительного результата не принесло (л.д. 76).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу вышеуказанными письменными доказательствами.

В связи с различием позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, объема причиненных повреждений, а также способа устранения выявленных последствий описанного выше инцидента, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведения исследований ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» в суд представлено экспертное заключение от , в котором отмечается, что в <адрес> в результате заливов, произлшедших в период выполнения ООО «СтройГранд» работ по капитальному ремонту крыши дома, повреждено следующее движимое имущество: <данные изъяты>, деревянный кухонный уголок, светодиодное настенное панно.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после повреждений, образованных в результате заливов, произошедших в период выполнения ООО «СтройГранд» работ по капитальному ремонту крыши дома, составляет 48 827 руб., а <адрес> вышеуказанном домостроении составляет 244 868 руб. (л.д. 179-180).

Суд отмечает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выводы данного эксперта соотносятся с иными представленными сторонами доказательствами, включая досудебные отчеты по стоимости причиненного ущерба (л.д. 28-47, 48-74), исчерпывающе мотивированы.

Суждения эксперта участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции должным образом не опровергнуты, объективных данных, указывающих на неверность и ошибочность экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Содержащиеся в возражениях ответчика ссылки на то, что залитие спорных жилых помещений происходило в период выполнения подрядной организацией ООО «СтройГранд» работ по капитальному ремонту крыши дома, в связи с чем, ответственность за ущерб должна нести подрядная организация, отклоняются судом ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным нести ответственность за произошедшее залитие жилых помещений в период проведения ремонта кровли спорного домостроения является региональный оператор – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В этой связи судом принимается решение о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Кузьминой Е.А. 293 695 руб. в счет возмещения ущерба.

В части требований Кузьминой Е.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, судом отмечается следующее.

Исходя из положений, содержащихся в п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, в подтверждение состоятельности доводов о возникновении убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов и их размера.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия убытков, выразившихся в оплате за наем квартиры, подтверждается представленными истцом договорами аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7(арендодатель) и Кузьминой Е.А. (арендатор), предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные договоры оформлены сторонами сроком на 1 месяцев. Плата за наем составляла 15 000 руб. в месяц (л.д. 25-27).

В связи с ненадлежащим исполнением НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязательств по ремонту кровли в домостроении, в котором у истца находятся принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, истец Кузьмина Е.А. была вынуждена заключить с ФИО8 договор аренды соответствующей квартиры, с условием ежемесячной оплаты 15 000 руб. за пользование жилым помещением (л.д. 25-27). Отмеченные расходы за спорный период понесены истцом реально, что следует из достоверного письменного доказательства в виде соответствующей расписки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли объективное подтверждение доводы о том, что Кузьмина Е.А. проживала в арендуемом жилом помещении на протяжении указанного выше периода; доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» убытки, понесенные в связи с наймом жилья, за вышеуказанный период в общей сумме 45 000 руб.

В этой связи, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивается 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Также суд, применительно к правилам ст.98, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5220 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Елены Анатольевны к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Стройгранд» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» в пользу Кузьминой Елены Анатольевны 293 695 руб. в счет возмещения ущерба, убытки в сумме 45 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., а всего 347 695 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5220 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 г.

Судья В.В. Манаков

2-372/2021 (2-3774/2020;) ~ М-3092/2020

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузьмина Елена Анатольевна
Ответчики
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирны домов Смоленской области"
ООО "СТРОЙГРАНД"
Судья
Манаков В.В.
21.09.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2020 Передача материалов судье
25.09.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.09.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.11.2020 Предварительное судебное заседание
25.02.2021 Производство по делу возобновлено
25.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2021 Судебное заседание
18.05.2021 Судебное заседание
23.08.2021 Судебное заседание
30.08.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2021 Дело оформлено
29.12.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)