Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2019 ~ М-6051/2019 от 01.11.2019

<***>

Дело № 2-5885/2019

УИД 66RS0003-01-2019-006052-67

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева А.С. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору,

установил:

Токманцев А.С. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что *** заключил с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» договор участия в долевом строительстве. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2019 удовлетворены исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Судом установлено, что объект построен застройщиком с существенным нарушений требований к качеству, недостатки возникли по вине застройщика, не позволяют использовать объект по целевому назначению. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки в виде уплаченных по договору ипотечного кредитования от ***, который выплачивались в период с *** года по *** года и составили 785666 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» убытки в размере 785666 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец Токманцев А.С. и его представитель Коваль А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Пименов К.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц) построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (№1 по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (№9 по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц *** (название условное)-***», на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, *** (кадастровый номер участка - ***), и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

*** объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Материалами дела установлено, что вступившим 02.07.2019 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, вынесенным по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску Токманцева А.С. к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, установлены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства - несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, превышение уровня шума, выявленное истцом в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, которые относится к недостатку, который является неустранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляется вновь после его устранения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор №*** участия в долевом строительстве от *** года, заключенный между Токманцевым А.С. и акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал». С акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токманцева А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №*** участия в долевом строительстве от *** года в размере 2915000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17775 руб., штраф в размере 500000 руб.

Истцом в качестве доказательства факта несения заявленных убытков по оплате процентов по кредитному договору № *** от ***, представлена справка, выданная Банк ВТБ (ПАО), согласно которой за период с *** года по *** года истцом уплачены проценты на сумму 785666 руб. 98 коп. (л.д. 96-97).

В силу ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от *** истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № *** на сумму 2 027144 руб. под 12% годовых.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от ***. Вне зависимости от того, есть в квартире недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, до отказа от договора долевого участия (последние проценты уплачены в *** года, а заявление о расторжении договора последовало от истца только ***), были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

После предъявления требования о расторжении договора истец не производил оплату процентов, поскольку кредитный договор был досрочно погашен в *** года.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Токманцева А.С. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина