Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2439/2020 ~ М-1893/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Елизаровой М.Э. (ордер от 16.11.20г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагидулиной Татьяны Ивановны к Терещенко Надежде Михайловне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шагидулина Т.И. обратилась с исковыми требованиями к Терещенко Н.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 30.09.20г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Терещенко Т.В..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Елизарову М.Э. истица заявленные требования мотивировала следующим. 09.05.20г. около 22 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Обороны и Гоголя в г. Минусинске ответчик Терещенко Н.М., управляя принадлежащим Терещенко Т.В. автомобилем «Toyota Corona», нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не уступила дорогу автомобилю «Toyota Rav 4», принадлежащему ей под управлением Шагидулина В.В. и, допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 578 370 рублей 38 копеек. САО «Надежда» в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило ей 400 000 рублей. Вместе с тем, поскольку, причиненный ей ущерб превышает указанную сумму, ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в размере 178 370 рублей 38 копеек. Кроме того, истцом уплачено: за оценку ущерба- 5 000 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 5 105 рублей. Также она уплатила 6 864 рубля на приобретение лекарств для лечения травм, полученных в ДТП ей и ее несовершеннолетней дочерью. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178 370 рублей 38 копеек, стоимость оценки- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 105 рублей. Также просит взыскать стоимость затрат на лечение- 6 864 рубля.

Ответчик Терещенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представители третьих лиц САО «Надежда», АО «Альфастрахование», третьи лица Шагидулин В.В. и Терещенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 09.05.20г. около 22 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Обороны и Гоголя в г. Минусинске ответчик Терещенко Н.М., управляя принадлежащим Терещенко Т.В. автомобилем «Toyota Corona», нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не уступила дороги автомобилю «Toyota Rav 4», принадлежащему истице, под управлением Шагидулина В.В. и, допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 578 370 рублей 38 копеек. САО «Надежда» в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило истице 400 000 рублей. Вместе с тем, поскольку, причиненный истице ущерб превышает указанную сумму, истица полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в размере 178 370 рублей 38 копеек. Кроме того, истицей уплачено: за оценку ущерба- 5 000 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 5 105 рублей. Также, истица уплатила 6 864 рубля на приобретение лекарств для лечения травм, полученных в ДТП ей и ее несовершеннолетней дочерью.

Суд полагает, что факт происшедшего 09.05.20г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.20г., объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, схемой происшествия.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Терещенко Н.М. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Шагидулина В.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются вышеперечисленные правовые основания для взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, в размере 178 370 рублей 38 копеек.

Ответчик, при этом, не привел доводов, которые могли бы являться основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на лечение в размере 6 864 рубля, суд исходит из того, что согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, требования в данной части должны быть предъявлены к страховой компании, в иске к ответчику в данной части требований следует отказать.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью суд полагает отказать.

Судебные расходы: расходы по оценке ущерба- 5 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 5 105 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Шагидулиной Татьяны Ивановны к Терещенко Надежде Михайловне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терещенко Надежды Михайловны в пользу Шагидулиной Татьяны Ивановны денежную сумму в размере 188 475 рублей 38 копеек; в том числе- 178 370 рублей 38 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, стоимость оценки- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 105 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шагидулиной Татьяны Ивановны к Терещенко Надежде Михайловне о возмещения вреда, причиненного здоровью- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: