Решение по делу № 12-39/2014 от 06.08.2014

Дело № 12-39/2014

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А.И.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева А.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от ...г., просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района, считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы пояснил, что мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указывает на нарушение порядка по обеспечению законности при применении мер административного принуждения, который предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не согласен с данной позицией, так как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреева А.И. проводилось в присутствии двух понятых, в действиях Андреева А.И. усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева А.И. не достаточно полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, а именно не опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4, неправильно дана оценка показаниям понятого ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреев А.И. с жалобой не согласился, полагает решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его законным и обоснованным, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в его присутствии был составлен только протокол о задержании транспортного средства, при этом понятых при составлении данного протокола не было. Указанный в качестве понятого таксист ФИО4 подъехал после того как был составлен протокол о задержании транспортного средства, в его присутствии сотрудники ГИБДД никаких действий не выполняли. В связи с тем, что транспортное средство было задержано он и ФИО2 уехали на такси с ФИО3 Иные протоколы, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его присутствии не составлялись, копии протоколов ему не вручались. Пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО2 и ФИО5, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи и необоснованности поданной должностным лицом жалобы на основании следующего.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре постановления по жалобе, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой судья при пересмотре постановления вправе: оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что ...г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ...г. в 00 час. 59 мин. у ... Андреев А.И., являясь водителем автомобиля ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья Попова А.А. пришла к выводу, что при возбуждении в отношении Андреева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, в частности части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Мировой судья Попова А.А. обоснованно пришла к выводу, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование были составлены должностными лицами без участия при этом понятых.

Данные выводы основаны на материалах дела и совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые нашли объективное подтверждение при рассмотрении дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Так свидетель ФИО2, как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе должностного лица показал, что понятых на месте, где автомашину Андреева А.И. остановили сотрудники ГИБДД и пригласили Андреева А.И. в свой автомобиль, не было. ФИО3 подъехал, когда Андреев А.И. вышел из автомобиля ГИБДД, при этом Андреев А.И. пояснил, что его автомобиль задержали, каких-либо протоколов в руках у Андреева А.И, когда он вышел из автомобиля ГИБДД, не было. Свидетель ФИО2 затруднился пояснить сам ФИО3 остановился возле машины Андреева А.И. и сотрудников ГИБДД или по требованию сотрудников ГИБДД, но пояснил, что в присутствии ФИО3 никаких действий сотрудники ГИБДД по отношению к Андрееву А.И. не совершали, документов на подпись не предоставляли.

По показаниям ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Андреева он не видел и в его присутствии пройти медицинское освидетельствование Андрееву А.И. не предлагали, документы, переданные ему сотрудником ГИБДД, он подписал «не глядя» в отсутствии Андреева А.И., второго понятого ФИО3 он также не видел.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5 данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе должностного лица.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, во время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении понятые- работники такси находились на улице, они то приезжали, то уезжали.

Данные показания не подтверждают соблюдение должностными лицами требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ о присутствии понятых непосредственно при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такие же объяснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, по обстоятельствам составления указанных протоколов дал и податель жалобы- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, таким образом обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства в отсутствие понятых, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.И. и составлении документов должностными лицами допущены и иные существенные нарушения норм административного законодательства.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как утверждали в судебном заседание сотрудники ГИБДД ОМВД России по ...- податель жалобы ФИО6 и свидетель ФИО5, Андреев А.И. от подписи в протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, отказался.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ... от ...г. соответствующая запись о том, что Андреев А.И. от подписи в протоколе отказался, отсутствует, вместо этого в графе стоит подпись другого лица- понятого ФИО3; объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, информации об отказе от дачи объяснений не имеется, сведения о вручении или об отказе от вручения копии протокола и направлении его Андрееву А.И. протокол также не содержит.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Однако данные нарушения процессуальных норм административного законодательства не влекут отмену по существу правильного постановления мирового судьи.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по данному делу.

На основании ст. 27.12 Ко АП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(п.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.1.1).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3).

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.(п.5)

В качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении приложены протоколы от ...г.: об отстранении от управления транспортным средством (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование Андреев А.И. отказался. При этом в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что не соответствует требованиям п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о наличии предусмотренных законом оснований для направления Андреева А.И. на медицинское освидетельствование, а именно о том, что ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласился с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанных протоколах подписи Андреева А.И. отсутствуют, имеются записи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства, о том, что Андреев А.И. от подписей отказался, сведения о получении копий протоколов либо об отказе от их получения отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлены с существенными нарушениями норм административного законодательства.

На основании изложенного допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, в материалы дела не предоставлено.

Прекращая производство по делу, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях Андреева А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является правильным по существу, в связи с чем оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от ...г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева А.И. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья А.М.Рогачева