Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2013 ~ М-543/2013 от 28.01.2013

№2-1251/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита», действующей в интересах Левченковой Р.В., Костюченковой Т.Д., Церетьян И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Церетьяна Г.В., Петуховой Р.В., Церетьяна И.В., Смирновой А.А., Смирнова Г.В., Крыловой Л.А., Крылова В.А., Крылова В.В., Ефименковой Ю.А., Валеева Х.К., Валеевой Л.Л., Корсак Т.В., Зальмензона А.А., Зальмензона И.А., Сысоевой Л.В., Сысоева А.М., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смоленская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Защита», действующая в интересах Левченковой Р.В., Костюченковой Т.Д., Церетьян И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Церетьяна Г.В., Петуховой Р.В., Церетьяна И.В., Смирновой А.А., Смирнова Г.В., Крыловой Л.А., Крылова В.А., Крылова В.В., Ефименковой Ю.А., Валеева Х.К., Валеевой Л.Л., Корсак Т.В., Зальмензона А.А., Зальмензона И.А., Сысоевой Л.В., Сысоева А.М., являющихся владельцами квартир в доме № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании неустойки согласно представленного расчета, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, взыскании в пользу СРООЗПП «Защита» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Истцы Валеева Л.Л., Корсак Т.В., представитель истцов Лавриненко А.С. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. исковые требования не признала, при этом заключение экспертизы не оспаривала. Отметила, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку в договоре управления многоквартирным домом № по <адрес> срок выполнения работ по текущему ремонту общего имущества не установлен; с заявлением в управляющую организацию о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества истцы не обращались.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступало.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Х. Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

По делу установлено, что Левченкова Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Костюченкова Т.Д. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Церетьян И.Г., Церетьян И.В., несовершеннолетний Церетьян Г.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.– собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрирована и проживает Петухова Р.В.; Смирнова А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой также проживает и зарегистрирован ее сын Смирнов Г.В.; Крылов В.В. и Крылова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также зарегистрирован и проживает Крылов В.А.; Ефименкова Ю.А.на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. - собственник квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Валеев Х.К., Валеева Л.Л. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Корсак Т.В., Зальмензон И.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой также зарегистрирован Зальмензон А.А.; Сысоев А.М., Сысоева Л.В., Сысоева А.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственники квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12,18-19,26-30,39,45,52-53,60-63,69,76,85,86,93-94,99-103).

Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.149-151).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является панельным, пятиэтажным строением 1968 года постройки; кровля рулонная, отопление центральное, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния общего имущества ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме № по <адрес>, установлено, что дом построен в <данные изъяты> году, дом панельный, кровля рулонная, отопление центральное, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализация. В жилом доме № по <адрес> наличествуют дефекты обусловливающие необходимость проведения его текущего и капитального ремонта: отмостки вокруг дома, физический износ согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>% (проседание основания, отсутствие уклона от дома, разрушение асфальтового покрытия и основания) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет; асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, износ согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>% (разрушение асфальтового покрытия и основания, массовые выбоины) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет; электроснабжения дома, лестничных клеток, подвала, согласно ВСН 53-86 износ составляет <данные изъяты> %, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет, с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение (неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ); лестничных клеток (на потолках и стенах имеются пятна от протечек, отслоения окрасочного слоя и штукатурки, загрязнения) физический износ составляет согласно ВСН 53-86 - <данные изъяты>%; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены из керамической плитки <данные изъяты> мм (имеются разрушения плитки и основания более <данные изъяты>%) согласно ВСН 53-86 износ составляет <данные изъяты> %; ограждений лестничных маршей – установленные новые деревянные поручни не защищены и не покрашены; тамбурных дверей и дверей входа в подвал – двери со дня строительства не менялись, имеется полное расшатывание дверных полотен, коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком) согласно ВСН 53-86 износ составляет <данные изъяты>%, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет; инженерных сетей (полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы) срок эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет: металлических трубопроводов <данные изъяты> лет, задвижки, вентили <данные изъяты> лет, чугунных радиаторов отопления <данные изъяты> лет, чугунных труб канализации <данные изъяты> лет; кровли рулонной, износ согласно ВСН 53-86 – 65 % (вздутия, отслоения, протечки, карнизные свесы, водосточные желоба и трубы сильно проржавели, вентиляционные шахты местами разрушены, зонты вентшахт выполнены старым незакрепленным волнистым шифером); выходы на крышу (деревянные, обшитые металлическими листами; металл разрушен ржавчиной, деревянная конструкция поражена гнилью и жучком), износ составляет <данные изъяты>%; двери выходов на крышу (полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком) согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>%; водосточных труб согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>% (металл сильно разъеден ржавчиной), срок эксплуатации до замены согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет; балконов, износ согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>% (разрушение защитного слоя, оголение арматуры); козырьков над входами в подъезды, износ согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>% (разрушение бетона и рулонной кровли, вздутия, протечки, отслоения); крыльца входов в подъезды, износ согласно ВСН 53-86 составляет <данные изъяты>% (имеют прогибы и местные разрушения, трещины в сопряжениях, разрушение ступеней); оборудования детских, спортивных, хозяйственных площадок (деформация металлических элементов хозяйственной площадки, отслоение краски на металлических и деревянных элементах детских, спортивных и хозяйственных площадках); оборудования контейнерной площадки (бетонное ограждение местами разрушено, контейнерная площадка находится ниже уровня дороги без устройства асфальтированной или бетонной площадки для контейнеров, отсутствие кустарниковых насаждений).

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для ликвидации выявленных дефектов в доме истцов необходимо проведение текущего ремонта: - лестничных клеток (ремонт стен, окраска панелей стен масляной краской, верх стен и потолки побелка); ограждения лестничных маршей – зачистка и покраска деревянных перил; оборудования детских, спортивных, хозяйственных площадок – ремонт металлических элементов и покраска всех элементов площадок; оборудования контейнерной площадки – ремонт бетонного ограждения, устройство асфальтированной или бетонной площадки для контейнеров, посадка кустарниковых насаждений. Капитального ремонта: крыльца входов в подъезды (ремонт бетонных площадок и ступеней); отмостки вокруг дома – замена покрытия и основания; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек – замена покрытия и основания; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала – полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, согласно ВСН 58-88 (р) составляет <данные изъяты> лет; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены из керамической плитки <данные изъяты> мм – полная замена покрытия и основания; тамбурных дверей и дверей входа в подвал – полная замена заполнений проемов; инженерных сетей – полная замена трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления, канализации, с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание в соответствии с Постановлением от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; кровли рулонной – полная замена кровельного покрытия и стяжки, металлических отливов желобов и водосточных труб; балконов – восстановление защитного слоя; козырьков над входами в подъезды – восстановление защитного слоя бетона, полная замена кровельного покрытия и металлических свесов.

По данным экспертизы, необходимость проведения капитального ремонта с учетом продолжительности эксплуатации отдельных конструкций дома согласно ВСН 58-88(р) возникла: крыльца входов в подъезды (<данные изъяты> лет) в <данные изъяты>.; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек (<данные изъяты> лет) в <данные изъяты>.; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала (<данные изъяты> лет) в <данные изъяты>.; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены их керамической плитки <данные изъяты> – не определена; тамбурных дверей и дверей входа в подвал (<данные изъяты>) в <данные изъяты>.; инженерных сетей: трубопроводы (<данные изъяты> лет), чугунные батареи отопления (<данные изъяты> лет), таким образом, замена трубопроводов требовалась в <данные изъяты>., чугунных батарей в <данные изъяты>., чугунных труб канализации в <данные изъяты>.; кровли рулонной (<данные изъяты> лет) в <данные изъяты>.; балконов – не определена; козырьков над входами в подъезды (<данные изъяты> лет) в <данные изъяты>. Необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до <данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Х. Л.А., указавший на то, что основной причиной возникновения выявленных повреждений жилого дома № по <адрес> является физический износ конструктивных элементов, ненадлежащее содержание и не проведение капитального ремонта дома № по <адрес> в соответствии с Постановлением от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При этом, указал, что в целом по всем показателям необходимость ремонта с учетом сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) возникла до <данные изъяты> года. Определить, когда проводился последний раз капитальный ремонт невозможно. Отметил также, что определить к какому дому относятся контейнерная и хозяйственная площадки, невозможно, поскольку они располагаются между несколькими домами, вне домовой территории дома № по <адрес>, план отвода земельного участка под домом отсутствует; спортивная площадка ранее отсутствовала. Ремонт лестничных маршей требуется в каждом подъезде, на каждом этаже.

Истцы в <данные изъяты> году ставят перед судом требование о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по производству капитального ремонта всего многоквартирного дома, основываясь на положениях статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем применение указанной нормы должно соответствовать положениям введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а на основании статьи 158 указанного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

С учетом этих положений, участие истцов в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено их долей в праве общей собственности на это имущество, то есть заявленное ими требование о производстве капитального ремонта всего многоквартирного дома недопустимо в силу указанной нормы, поскольку нарушение их законных интересов ограничено установленной законом обязанностью по участию в расходах на содержание общего имущества.

Системное толкование статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и перечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что Администрация г. Смоленска, как бывший наймодатель для граждан, приватизировавших жилое помещение в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, должен исполнить обязательства по капитальному ремонту общего имущества, но соразмерно доле таких граждан в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом статьей 16 данного закона не установлена обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт для граждан, приобретших право собственности на помещения в многоквартирном доме не в порядке приватизации (Левченкова, Смирнова, Крыловы, Зальмензон И.А., Сысоевы), а по иным основаниям, например, по договорам купли-продажи, дарения, в порядке наследования. Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание общего имущества на свои средства.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его объем на момент приватизации квартир (<данные изъяты>.).

Согласно Приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)) под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как следует из заключения экспертизы, и подтверждено экспертом в ходе его допроса, вывод о необходимости проведения капитального ремонта в указанные в заключении годы сделан только лишь с учетом истечения сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, с учетом продолжительности эксплуатации элементов зданий и объектов согласно ВСН 58-88(р), при этом процент износа определен на момент обследования и объективно ничем не подтвержден.

Между тем, Приложением N 3 к ВСН 58-88 (р) установлена минимальная (а не максимальная) продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, истечение указанных в нем сроков само по себе не может являться безусловным основанием к проведению капитального ремонта здания или его элементов.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов. В данном случае отдельные недостатки дома, исправление которых возможно только в ходе проведения капитального ремонта, установлены экспертом на момент проведения натурального обследования жилого дома в <данные изъяты> году. Какие-либо сведения о том, что у истцов имелись какие-либо претензии относительно санитарного и технического состояния как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, на момент первой приватизации Корсак Т.В. в <данные изъяты> г., так и последующем, в том числе и на момент приватизации квартиры Ефименковой Ю.А. в <данные изъяты>., не представлены. Первые обращения имели место в <данные изъяты>. в управляющую компанию относительно текущего ремонта домовладения.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ можно сделать вывод, что необходимость проведения капитального ремонта должна иметь место на период передачи жилого помещения в собственность нанимателей и что после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Данных о том, нуждался ли многоквартирный дом № по <адрес> в проведении капитального ремонта на даты заключения договора приватизации, который наймодателем проведен не был, и объем соответствующих работ, истцами не представлено.

Кроме того, согласно п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества ( в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о проведении текущего ремонта домовладения ввиду следующего.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту: лестничных клеток (ремонт стен, окраска панелей стен масляной краской, верх стен и потолки побелка); ограждений лестничных маршей (зачистка и покраска деревянных перил) суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для возложения на ОАО «Жилищник» работ по текущему ремонту площадок (детской, хозяйственной, спортивной, контейнерной) не имеется, поскольку эксперт указал на отсутствие возможности определения принадлежности детской, хозяйственной и контейнерной площадки к многоквартирному дому № по <адрес>, на их нахождение внедомовой территории дома, отсутствие плана отвода земельного участка под домом; и на отсутствие спортивной площадки ранее; стороной истца также таких доказательств не представлено.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались в ОАО «Жилищник» с просьбой провести текущий ремонт жилого дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке (при наличии оснований к этому) их требования удовлетворены не были (л.д. 124-125).

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» - в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ссылки представителя ОАО «Жилищник» на то, что в просительной части претензии указан дом № по <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку из текста претензии, круга заявителей, достаточно четко можно определить в отношении какого дома предъявлена претензия, и что в просительной части допущена описка.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.110-118), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь в части ремонта лестничных клеток и ограждений лестничных маршей. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита», действующей в интересах Левченковой Р.В., Костюченковой Т.Д., Церетьян И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Церетьяна Г.В., Петуховой Р.В., Церетьяна И.В., Смирновой А.А., Смирнова Г.В., Крыловой Л.А., Крылова В.А., Крылова В.В., Ефименковой Ю.А., Валеева Х.К., Валеевой Л.Л., Корсак Т.В., Зальмензона А.А., Зальмензона И.А., Сысоевой Л.В., Сысоева А.М., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по текущему ремонту домовладения № по <адрес>: - ремонт лестничных клеток (ремонт стен, окраска панелей стен масляной краской, верх стен и потолки побелка); - ремонт ограждения лестничных маршей (зачистка и покраска деревянных перил).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левченковой Р.В., Костюченковой Т.Д., Церетьян И.Г., несовершеннолетнего Церетьяна Г.В. в лице законного представителя Церетьян И.Г., Петуховой Р.В., Церетьяна И.В., Смирновой А.А., Смирнова Г.В., Крыловой Л.А., Крылова В.А., Крылова В.В., Ефименковой Ю.А., Валеева Х.К., Валеевой Л.Л., Корсак Т.В., Зальмензона А.А., Зальмензона И.А., Сысоевой Л.В., Сысоева А.М. по <данные изъяты> рублей (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2013г.