Приговор по делу № 1-19/2014 от 18.02.2014

                                                                                                                    № 1-19(1)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля2014 года                                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В.,

подсудимого Семёнова С.Н.,

защитника Сафриной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семёнова С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 28 мая 2012 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27.09.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

Семёнов С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также 23.09.2013 года два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11.09.2013 года около 00 час 30 мин у Семёнова С.Н., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомашиной ГАЗ-3110государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 без цели хищения.

Осуществляя задуманное, Семёнов С.Н. в выше указанное время пришел к дому ФИО1, проживающего в <адрес>, прошел к гаражу, взломал запорное устройство на двери гаража и проник внутрь, где находилась автомашина ГАЗ-3110, принадлежащая ФИО1. Затем Семёнов С.Н. открыл ворота гаража, выкатил автомашину на улицу, подключил отсоединенную клемму к аккумуляторной батарее и имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель. Управляя автомашиной, Семёнов С.Н. полевыми дорогами доехал до <адрес>, где не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет. Самостоятельно Семёнов С.Н. выехать из кювета не смог, после чего оставив машину в кювете около <адрес>, ушел домой.

Кроме того, 23 сентября 2013 года около 18 час 30 мин у Семёнова С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 без цели хищения, для того, чтобы покататься на ней.

Осуществляя задуманное, Семёнов С.Н. в выше указанное время пришел к гаражу ФИО2, расположенному в <адрес>, где путём свободного доступа через дверь проник внутрь гаража, в котором находилась указанная автомашина. Затем Семёнов С.Н. сел в автомобиль и попытался снять кожух с рулевой колонки, чтобы обеспечить себе доступ к замку зажигания и дальнейшего пуска двигателя путем замыкания проводов. В это время в гараж вошла ФИО3, которая застигла Семёнова С.Н. на месте совершения преступления. Последний испугавшись вылез из автомашины, и открыв ворота гаража с места совершения преступления скрылся, спрятавшись неподалеку. Около 19 час 40 мин Семёнов С.Н., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащей ФИО2, вновь пришел к гаражу ФИО2, расположенному в <адрес>, где путём свободного доступа через дверь проник внутрь гаража, в котором находилась указанная автомашина. Но в это время на улицу вышла ФИО4, и Семёнов С.Н. с места совершения преступления скрылся, т.е. не довел свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, до конца по независящим от него обстоятельствам.

23 сентября 2013 года около 20 час у Семёнова С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомашиной «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, без цели хищения, чтобы покататься на ней.

Осуществляя задуманное, Семёнов С.Н. в выше указанное время пришел к гаражу ФИО5, расположенному в <адрес>, взломал замок на входной двери и проник внутрь, где находилась указанная автомашина. После этого он открыл ворота гаража и попытался открыть двери автомашины, запертые на замок, чтобы обеспечить себе доступ в салон автомобиля. В это время в гараж вошел ФИО5. Семёнов С.Н., испугавшись, что застигнут на месте совершения преступления, через открытые ворота гаража покинул место преступления, т.е. не довел свой преступный умысел, направленный на угон автомашины, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В конце октября 2013 года около 00 часов 00 минут у Семёнова C.Н. возник умысел на кражу имущества, находящегося в гараже, принадлежащем ФИО6, расположенному в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Семёнов С.Н. подошел к гаражу, расположенному во дворе дома, найденным во дворе дома отрезком металлической трубы взломал замок на воротах гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил лом черного металла в количестве 80 кг стоимостью 6 руб 50 коп за один килограмм на сумму 520 рублей. Похищенный лом металла Семёнов С.Н. вынес на улицу, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Семёнова С.Н. потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 520 рублей.

10.11.2013 года около 01 часа Семёнов С.Н. увидев трактор Т-40, принадлежащий ФИО2, находившийся около <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить с него аккумуляторную батарею.

Осуществляя свой преступный умысел, Семёнов С.Н. в указанный день и время подошел к трактору Т-40, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений найденным в тракторе гаечным ключом отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи, снял электрические провода с клеммами и снял аккумуляторную батарею «Титан 140 А» стоимостью 5000 рублей. Похищенную аккумуляторную батарею Семёнов С.Н. отнес и спрятал во дворе дома своего знакомого ФИО7, т.е. похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Семёнова С.Н. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

17 декабря 2013 года около 23 час у Семёнова С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, без цели хищения, чтобы покататься на ней.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащей ФИО2, Семёнов С.Н. в выше указанное время пришел к гаражу ФИО2, расположенному в <адрес>, найденным около гаража металлическим стержнем взломал замок на двери гаража и проник внутрь, где находилась указанная автомашина. Затем Семёнов С.Н. открыл ворота гаража, выкатил автомашину на улицу, сел в автомобиль и сорвал кожух с рулевой колонки, обеспечив себе доступ к замку зажигания для дальнейшего пуска двигателя путем замыкания проводов. Найденным в салоне автомобиля ножом, Семёнов С.Н. отрезал провода от замка зажигания и соединил их, тем самым запустив двигатель. Затем он включил первую передачу, тронулся с места, проехал небольшое расстояние, при повороте у него заблокировался руль и он уперся в снег, в результате чего двигатель автомашины заглох. В это время к гаражу пришли ФИО2 и ФИО3. Семёнов С.Н., испугавшись, вылез из автомашины и убежал с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Семёнов С.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду неправомерного завладения без цели хищения автомашины ФИО1.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 10.09.2013 года в ночное время суток ему захотелось прокатиться на каком-нибудь автомобиле по селу. Примерно в 00 час 30 мин 11.09.2013 года он пришел к дому ФИО1, расположенного в <адрес>. Найденным во дворе дома металлическим предметом он сорвал замок с двери гаража, вошел в гараж и открыл ворота, которые закрыты были изнутри. В гараже стояла автомашина «Волга». Двери у машины были не заперты, ключ находился в замке зажигания. Также в гараже были две пластиковые канистры, в одной из них был бензин, который он вылил в бак автомашины, а канистры бросил за гаражом. После чего он открыл капот автомашины, одел клемму на аккумулятор и вытолкал машину из гаража. Затем он закрыл дверь в гараж изнутри, сел за руль автомашины ФИО1, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель. Потом включил скорость на коробке передач и поехал. По дороге на <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб, в результате чего произошла деформация передней части автомашины. Мотор не повредился, поэтому он продолжил движение в сторону <адрес>. По дороге он увидел на поле трактор, который пахал пашню. Он остановился и выключил свет фар, чтобы водитель трактора не увидел его и не узнал. Когда трактор проехал, он продолжил движение. По дороге он не справился с управлением и съехал в кювет. Без посторонней помощи он не смог вытащить машину, поэтому бросил её и ушел домой (т.2 л.д.146-150).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.09.2013 года он помыл свою автомашину ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> серебристого цвета и поставил в гараж. Ключи он оставил в замке зажигания. Ворота гаража он закрыл на задвижки изнутри, а входную дверь в гараж он запер на навесной замок. 11.09.2013 года около 16 часов он на улице около гаража увидел пустую принадлежащую ему канистру, в которой ранее находился бензин около трех литров. Он пошел в гараж, и увидели, что на двери отсутствует замок, а в гараже нет машины. О случившемся он сообщил своей дочери, а та сообщила об этом в полицию. В этот же день около 23 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина обнаружена. После чего он совместно с сотрудниками полиции поехал к месту около <адрес>, где в кювете находилась его автомашина с техническими повреждениями.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение № на <адрес>, принадлежащее потерпевшему, в ходе которого около гаража были обнаружены две пластиковые канистры, след обуви с неразличимым рисунком протектора, дужка от навесного замка, а на внешней поверхности гаража под проушинами для навесного замка обнаружены следы давления. С места происшествия изъяты дужка от навесного замка и выпил куска металла со следами давления (т.1 л.д.7-12).

При осмотре изъятых с места происшествия дужки от навесного замка и выпила куска металла, на внутренней поверхности дужки замка имелись два повреждения в виде вмятин, на куске металла также имелись два повреждения в виде вмятин (т.1 л.д.101-107).

По заключениям трассологических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на дужке замка и на выпиле куска металла, образованы путем давления металлическим предметом типа лома, гвоздодера и т.п. (т.1, л.д.133-136, 138-141).

Угнанная автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была обнаружена у <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра участка местности у <адрес>, из которого видно, что автомашина ФИО1 находится в кювете и имеет технические повреждения передней части машины, в салоне автомашины на напольном коврике водителя грязь и почва, пассажирские напольные коврики чистые. С места осмотра изъяты автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и чехол с водительского сиденья (т.1 л.д.17-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 11.09.2013 года около 23 час ему позвонил ФИО9 и попросил его на тракторе съездить к <адрес> и притащить оттуда автомашину ГАЗ 3110, принадлежащую ФИО1. Когда он приехал к <адрес>, увидел автомашину ФИО1 в кювете, передняя часть машины имела повреждения, рядом находились сам ФИО1 и сотрудники полиции. Они вытащили машину из кювета, зацепили на трос за трактор, и он оттащил машину домой к ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ночь на 11.09.2013 года он работал на тракторе в поле у <адрес>. Примерно в первом часу ночи он увидел, что по полевой дороге движется автомашина. Примерно за сто метров до него автомашина остановилась, и погас свет фар. Он развернулся и стал пахать дальше. В это время на автомашине включился свет фар, и машина продолжила движение в сторону <адрес>. Когда он разворачивался, видел, что это была машина «Волга» серебристого цвета. Кто находился в машине, ему видно не было.

Дознаватель МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 11.09.2013 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> по сообщению об угоне автомашины ФИО1. По прибытию на место, она совместно с экспертом осмотрела место происшествия. В ходе осмотра недалеко от гаража были обнаружены две пластиковые канистры, дужка от навесного замка. С наружной поверхности гаража был сделан выпил куска металла с повреждениями. Пока она осматривала место происшествия сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 установили, что угон автомашины совершил Семёнов С.Н.. Последний рассказал им, что совершил угон один, и показал где находится автомашина у <адрес>. Вместе с потерпевшим ФИО1 они выехали к указанному Семёновым С.Н. месту, где обнаружили машину ФИО1. Она осмотрела данный участок местности и автомашину. В салоне автомобиля все коврики, за исключением коврика около водительского сиденья, были чистые и каких-либо следов от обуви на них не было, хотя на улице в это время была сильная грязь.

Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО12 суду пояснил, что 11.09.2013 года он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал в <адрес> по сообщению об угоне автомашины, принадлежащей ФИО1. По прибытии на место им и участковым уполномоченным ФИО13 проверялся на причастность к совершению данного преступления Семёнов С.Н.. Последний пояснил им, что это он угнал автомашину ФИО1, преступление он совершил один, и показал где находится автомашина в кювете у <адрес>. При осмотре салона автомобиля он увидел, что все коврики, за исключением коврика около водительскою сиденья, были чистые и каких-либо следов от обуви на них не было.

Эксперт МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО14,чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 11.09.2013 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению об угоне автомашины ФИО1, участвовал в осмотре места происшествия. Было установлено, что данное преступление совершил Семёнов С.Н., который показал где находится автомашина ФИО1 у <адрес> (т.1 л.д.226-228).

Изъятые в ходе осмотров автомашина ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дужка от навесного замка, металлический выпил с наружной поверхности гаража, автомобильный чехол осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-107, 21, 108).

Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО15 считают, что Семёнов С.Н. совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО1, не один, поскольку не имеет навыков вождения транспортного средства, физически не мог один выкатить автомашину ГАЗ 3110 из гаража, и свидетель ФИО16 утром 11.09.2013 года видел в машине ФИО1, находившейся в кювете у <адрес> человека, по внешним признакам отличающегося от внешности Семёнова С.Н..

Доводы потерпевшего и его представителя суд находит несостоятельными, ввиду того, что отсутствие у Семёнова С.Н. водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у него навыков вождения транспортным средством.

Утверждение потерпевшего ФИО1 и его представителя об отсутствии у Семёнова С.Н. физической силы, достаточной, чтобы одному выкатить автомашину ГАЗ 3110 из гаража, противоречит результату следственного эксперимента, согласно которого Семёнов С.Н. смог один привести в движение автомашину ГАЗ 3110 (т.2 л.д.140-141).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, представленного потерпевшим ФИО1, видевшего в сентябре 2013 годав кюветеу <адрес> автомашину ГАЗ 3110, в которой находился мужчина по внешним признакам отличающийся от Семёнова С.Н. не может служить доказательством совершения угона автомашины ФИО1 подсудимым с иными лицами. Поскольку свидетель не смог назвать дату, когда он видел автомашину ГАЗ 3110 в кювете у <адрес>. К тому же автомашину ГАЗ 3110 свидетель видел около 7 час утра, что согласно показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО10 по времени значительно позже совершения преступления.

Представленные потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО15 свидетели ФИО17 и ФИО18 показаний, имеющих существенное значение для дела, не дали.

Доказательств совершения Семёновым С.Н. более тяжкого преступления в отношении имущества ФИО1 суду не представлено.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомашины ФИО2.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.09.2013 года в вечернее время суток ему захотелось покататься на автомашине, для этого он решил совершить угон какой-нибудь автомашины. Около 18 час он проходил мимо гаража ФИО2, расположенного в <адрес>, где находилась автомашина «Шевроле Нива», и решил ее угнать. Замок на двери гаража оказался не запертым. Сняв замок, он зашел внутрь гаража. Двери автомашины на замок закрыты не были. Он открыл водительскую дверь, сел на сиденье, и не найдя ключ от замка зажигания, решил его демонтировать, перерезать электропровода, замкнуть их и завести автомашину. Но в это время в гараж забежала ФИО3 и стала на него ругаться. Он испугался и залез под машину. Через некоторое время он прополз под машиной до ворот, открыл их и убежал. Примерно через 30-40 минут он решил закончить начатое, поэтому вернулся к гаражу ФИО2. Подойдя к входной двери гаража, он обнаружил, что на этот раз замок оказался запертым. Он подошел к воротам гаража и стал руками тянуть створки ворот на себя, от чего металлическая пластина, выполняющая роль засова стала гнуться. Он почти открыл ворота, но в это время снова прибежала ФИО3 и он, испугавшись, убежал. Более к данному гаражу он не возвращался (т.2 л.д.146-150).

Потерпевший ФИО2, чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную автомашину он ставит в гараж, расположенный около дома его матери ФИО4 в <адрес>. Ворота гаража запираются изнутри, вход в гараж осуществляется через дверь, закрывающуюся на навесной замок. 23.09.2013 года примерно в 18 час он от своей сожительницы узнал, что Семенов С.Н. проник в его гараж и пытался угнать его автомашину, но его сожительница спугнула Семёнова С.Н. и тот убежал. Впоследствии он также от сожительницы узнал, что Семёнов С.Н. около 19 часов 30 мин в тот же день еще раз пытался проникнуть в его гараж (т.1 л.д.110-111).

В судебном заседании сожительница потерпевшего ФИО3 пояснила, что ФИО2 имеет в собственности автомашину «Нива Шевроле», которую ставит в гараж у дома своей матери ФИО4. 23.09.2013 года около 18 час во дворе ФИО4 она увидела Семёнова С.Н. и решила сходить посмотреть что он там делает. Когда она зашла во двор увидела, что дверь в гараж открыта. Она зашла в гараж, где стояла автомашина ФИО2, и увидела на водительском сиденье в машине Семёнова С.Н., который слегка нагнулся к рулевой колонке. Она крикнула Семёнову, чтобы он немедленно покинул гараж, тот вылез из машины и залез под нее. Она стала настаивать, чтобы Семёнов С.Н. покинул гараж. После чего Семёнов С.Н. пролез под машиной к воротам гаража, открыл их и убежал. В этот же день около 19 час 40 мин ей позвонила ФИО4 и сказала, что в гараж кто-то опять пытался проникнуть. Она пошла к ФИО4 и вместе с ней, осмотрев гараж, обнаружили, что засов, на который закрываются изнутри ворота гаража, немного погнут, в результате чего ворота были немного приоткрыты. Она решила, что опять приходил Семёнов С.Н., так как позднее нашла на огороде ФИО4 галоши, в которые был обут Семёнов С.Н..

Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего ФИО4 пояснила, что у её дома имеется гараж, в котором находится автомашина, принадлежащая её сыну. 23.09.2013 года около 18 час к ней пришла сожительница ее сына ФИО3 и спросила, что во дворе её дома делал Семёнов С.Н.. Она ответила, что никого не видела. После чего ФИО3 пошла в гараж и там стала на кого-то кричать, требовать покинуть гараж. Через некоторое время она увидела как ворота гаража открылись и оттуда выбежал человек. Со слов ФИО3 ей стало известно, что это был Семёнов С.Н.. Около 19 час 40 мин она услышала шум на улице и сразу позвонила ФИО3, сообщив об этом. ФИО3 тут же пришла и они, обойдя гараж, увидели, что ворота гаража немного приоткрыты. Они решили, что Семёнов С.Н. вновь пытался проникнуть в гараж.

При осмотре гаража, расположенного в <адрес>, установлено, что в нем находится автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, ворота гаража запираются изнутри на металлические засовы в виде пластин, которые на момент осмотра деформированы по середине (т.1 л.д.35-40).

Изъятые в ходе выемки автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на данную автомашину серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-116, 117-121, 122).

По эпизоду покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомашины «Лада 217030», принадлежащей ФИО5.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.09.2013 года в вечернее время ему захотелось покататься на автомашине, для чего он решил совершить угон какой-нибудь автомашины в своем селе. Он дважды попытался угнать автомашину из гаража ФИО2, но его обнаруживала ФИО3, поэтому он собрался идти домой. Примерно в 20 часов 23.09.2013 года, проходя мимо гаража ФИО5, который расположен во дворе дома в <адрес>, вспомнил, что в данном гараже стоит автомашина «Лада Приора». После чего он подошел к входной двери гаража, на которой висел навесной замок. Около гаража на земле он нашел лом, которым вырвал душку замка и зашел внутрь. Двери машины были закрыты. Он достал принесенный с собой нож и хотел открыть двери. В это время услышал разговор мужчины и женщины. Притаившись, он стал ждать, когда те уйдут.Но в это время он увидел, что свет от фонаря приближается к гаражу, и понял, что его сейчас обнаружат. Боясь быть застигнутым, он открыл ворота гаража изнутри и убежал. В это время где-то около гаража он потерял нож(т.2 л.д. 46-150).

Потерпевший ФИО5, чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную автомашину он ставит в гараже, расположенном во дворе его дома. Ворота гаража запираются изнутри на металлические штыри, а входная дверь запирается на навесной замок. 23.09.2013 года примерно в 20 часов он вместе с супругой находился дома. В это время его супруга услышала во дворе металлический стук и предложила посмотреть что там. Они взяли фонарик, и вышли во двор дома. Когда он подошел к двери гаража, то увидел, что отсутствует навесной замок, и дверь была прикрыта. Он зашел в гараж, но никого там не увидел. Ворота гаража были открыты. В это время он увидел, как человек убегает от его гаража, но кто это был, он в темноте не разглядел (т.1 л.д.155-156).

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что у них в собственности есть автомашина «Лада Приора», которую они ставят в гараж у своего дома. 23.09.2013 года около 20 час она услышала металлический стук и предложила мужу сходить посмотреть что это. Они взяли фонарик и вышли на улицу. Подойдя к гаражу, муж сказал ей, что на входной двери отсутствует навесной замок и велел ждать его около двери. Когда муж зашел в гараж, увидел, что ворота гаража открыты и от гаража убегает человек, но кто это был они не узнали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это был Семенов С.Н., который хотел угнать их машину. В этот день на улице было грязно и около гаража были следы от босых ног. Полицейским Семенов рассказал, что галоши потерял на огороде у ФИО2, когда хотел угнать их машину.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО19 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО5, расположенный на <адрес>. При осмотре около входной двери в гараж были обнаружены навесной замок с повреждениями и лом, на ветровом стекле водительской двери автомашины «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен след папиллярного узора, на расстоянии 6,5 метров от ворот во двор обнаружен нож. С места происшествия изъяты навесной замок, лом, след папиллярного узора на липкой ленте и нож (т.1 л.д.7-12).

При осмотре изъятого с места происшествия навесного замка, установлено, что на корпусе замка имеется вмятина, запирающий механизм замка имеет повреждение в виде отсутствия части рабочей поверхности. По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ взлом замка мог быть произведен путем отжима, представленным на экспертизу ломом, изъятым с места происшествия (т.1 л.д.101-107, 91-97).

По заключению дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора пальца руки, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Семёнова С.Н. (т.1 л.д.143-146, 177-181).

В ходе выемки были изъяты автомашина «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО5 (т.1 л.д.162-63).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки навесной замок, лом, след папиллярного узора на липкой ленте, нож, автомашина «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на данную автомашину осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-168, 101-107, 108, 169).

По эпизоду хищения металлолома, принадлежащего ФИО6.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце октября 2013 года около 00 час 00 мин он проходил по <адрес>. В это время он решил проникнуть в гараж расположенный во дворе дома и что-нибудь оттуда украсть. Найденным во дворе дома отрезком металлической трубы он сломал замок на воротах гаража, зашел внутрь и осмотревшись обнаружил, что в нем ничего нет, кроме двух мешковс ломом черного металла весом около 50 кг и 30 кг, которые он решил похитить.После чего он по очереди отнес мешки и спрятал недалеко от дома. Утром он забрал один мешок с металлоломомвесом около 30 кг и продал его ФИО20 за 150 рублей. Второй мешок с металлоломом он впоследствии на том месте, где его спрятал, не обнаружил и куда он делся ему неизвестно(т.2л.д.146-150).

Потерпевший ФИО6 чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в <адрес>, у него имеется гараж, который достался ему в наследство от родственников. В данном гараже он хранил в двух мешках лом черного металла. В одном мешке было около 50 кг металла, а в другом около 30 кг. Примерно 25 или 26 октября 2013 года ему позвонил ФИО21, и сказал, что кто-то сломал замок на воротах гаража и похитил лом металла. Он приехал в <адрес> и убедился, что замок на воротах гаража отсутствует. В гараже находился один из мешков с ломом металла, весившего около 50 кг, второго мешка не было. ФИО21 пояснил ему, что указанный мешок он нашел в кустах недалеко от дома, и принес его обратно. Оставшийся лом металла он забрал домой и продал. Замок он отремонтировал и закрыл им гараж. В полицию о случившемся он сообщать не стал(т.2 л.д.114-116).

Свидетель ФИО21, чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что по просьбе ФИО6 он приглядывает за домовладением, расположенном в <адрес>. В конце октября 2013 года он обнаружил, что на гараже по указанному адресу отсутствует замок, а из гаража пропали два мешка с ломом черного металла. Об этом он сообщил ФИО6, проживающему в <адрес> Пока ФИО6 ехал в <адрес>, он осмотрел прилегающую территорию и недалеко от дома нашел один из мешков с металлом весом около 50 кг, который принес обратно в гараж. Когда ФИО6 приехал, то забрал мешок с металлом с собой (т.2 л.д.117-118).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в конце октября 2013 года к нему пришел Семёнов С.Н. и предложил купить лом черного металла. Он согласился и купил у Семёнова С.Н. около 25 кг лома металла за 150 руб (т.2 л.д.119-121).

Осмотренный 20.11.2013 года гараж во дворе дома по <адрес> следов проникновения не имеет (т.2 л.д.103-105).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ООО «ЛМ» (т.2 л.д.123).

По эпизоду хищения аккумуляторной батареи с трактора, принадлежащего ФИО2.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 10.11.2013 года примерно в 01 час он проходил мимо дома ФИО2, проживающего в <адрес>, и увидев стоящий во дворе дома трактор Т-40, решил похитить с него аккумуляторную батарею. Он подошел к трактору, открутил проволоку на крышке отсека аккумуляторной батареи, нашел в тракторе ключ, открутил им клеммы от аккумулятора «Титан» и снял его. Ключ он бросил около трактора, а крышку отсека закрутил назад проволокой. Аккумулятор он понес домой. Проходя мимо дома ФИО7, устав нести аккумулятор, он спрятал его за дерево недалеко от дома ФИО7. На следующий день он решил сходить за аккумулятором, но придя вечером к дому ФИО8 не обнаружил его (т.2 л.д.146-150).

Потерпевший ФИО2, чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется трактор Т-40, который он ставит во дворе своего дома. На тракторе установлен аккумулятор «Титан» 140 а/ч. 12.11.2013 года он обнаружил, что на тракторе отсутствует аккумуляторная батарея, о чем он сообщил в полицию (т.2 л.д.37-38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что у ее сожителя ФИО2 в собственности имеется трактор Т-40, который стоит во дворе дома. 12.11.2013 года ФИО2 хотел воспользоваться трактором, но обнаружил, что на нем отсутствует аккумулятор (т.2 л.д. 39-40).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10.11.2013 года около 16 час он вышел во двор и около дерева увидел аккумуляторную батарею «Титан» 140 а/ч. Вместе с сожительницей они дотащили аккумулятор к веранде дома, намереваясь выяснить кому он принадлежит и возвратить. 12.11.2013 года ему стало известно, что с трактора ФИО2 пропал аккумулятор. После чего к нему приехали сотрудники полиции и изъяли аккумулятор (т.2 л.д.41-42).

При осмотре места происшествия двора <адрес>, принадлежащего ФИО2, установлено, что во дворе стоит трактор Т-40, со слов присутствовавшего при осмотре ФИО2, на тракторе отсутствует аккумулятор «Титан» (т.2 л.д.7-12).

В ходе осмотра двора дома, принадлежащего ФИО7, расположенному на <адрес>, изъята аккумуляторная батарея «Титан» 140 а/ч, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.16-20, 43-44, 45).

Стоимость похищенного имущества подтверждена товароведческим исследованием ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).

По эпизоду неправомерного завладения автомашиной, принадлежащей ФИО2.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семёнова С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 17.12.2013 года около 23 часов он решил покататься на автомашине. С этой целью он пришел к гаражу, принадлежащему ФИО2,где находилась автомашина «Нива Шевроле». Он подошел к двери гаража и увидел, что она закрыта на навесной замок. Каким образом он сломал замок и куда его дел не помнит, т.к. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он зашел в гараж, открыл ворота, выкатил автомобиль на улицу и сел в салон.Руками сломал кожух на рулевой колонке, открыв себе доступ к замку зажигания. Ножом, найденным в салоне автомобиля, отрезал провода от замка и соединил их. Автомашина завелась. Затем он включил скорость и тронулся с места.Проехав немного, двигатель машины заглох и заблокировался руль. Он хотел вновь завести автомашину, но в это время увидел, что к нему бежит ФИО2 с супругой. Он выскочил из автомашины и убежал(т.2 л.д. 46-150).

Потерпевший ФИО2, чьи показания былиисследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную автомашину он ставит в гараж, расположенный около дома его матери ФИО4 в <адрес>. Ворота гаража запираются изнутри, вход в гараж осуществляется через дверь, закрывающуюся на навесной замок. 17.12.2013 года в 11 час он приехал из с.Б.Журавка и поставил машину в гараж. Около 23 час в этот же день его жене ФИО3 позвонила его мать ФИО4 и сообщила, что их машина стоит на улице у гаража с выключенными фарами. Когда он с женой подошли вплотную к машине, с водительского места из машины выскочил Семёнов С.Н. и убежал. В машине был поврежден замок зажигания и панель от него, руль заблокирован. На входной двери в гараж замок отсутствовал (т.2 л.д.79-80).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что её сожитель ФИО2 имеет в собственности автомашину «Нива Шевроле», которую ставит в гараж у дома своей матери ФИО4. 17.12.2013 года около 23 час ей позвонила ФИО4 и сообщила, что их машина находится на улице у гаража с выключенными фарами. Она и ФИО2 сразу пошли к машине. Когда они подошли ближе к машине, из нее выскочил с водительского места Семёнов С.Н. и убежал. В машине были повреждены замок зажигания и панель от него, заблокирован руль. А на двери в гараж не было замка.

18.12.2013 года при осмотре места происшествия гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного в <адрес>, и прилегающей к нему территории установлено, что на двери гаража отсутствует замок, около гаража стоит автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, замок зажигания автомашины имеет повреждения (т.2 л.д.64-70).

Автомашина «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на данную автомашину серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.81-84).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Семенова С.Н. по эпизоду неправомерного завладения автомашиной ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной ФИО5 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду неправомерного завладения автомашиной ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.Н. обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. В отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.183-184).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что Семёнов С.Н. по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что расценивается судом как явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семёнова С.Н., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Семёнова С.Н. рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание явки с повинной, активное способствование Семёновым С.Н. раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом в действиях Семёнова С.Н. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Семёнова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду неправомерного завладения автомашиной ФИО1 с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной ФИО2 с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомашиной ФИО5 с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду неправомерного завладения автомашиной ФИО2 с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семеёову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Семёнова С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 01 апреля 2014 года.

Вещественные доказательства: автомашины ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккумуляторную батарею «Титан» 140 а/ч в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевших; дужку от навесного замка, металлический выпил, кухонный нож, отрезок липкой ленты с папиллярным узором - уничтожить; автомобильный чехол, навесной замок с ключом, металлический лом - возвратить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        И.Н.Конышева