Решение по делу № 2-96/2014 (2-808/2013;) ~ М-784/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-96/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014 года

Мотивированное решение составлено 12.02.2014 года

г. Прокопьевск 07 февраля 2014 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Пантелеевой Е.А. о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Пантелеевой Е.А. суммы задолженности и пени в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на оговоренный в п. 2.1. договора срок – <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором, в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется выплачивать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных сроков платежей заемщик обязан оплатить пеню в размере <данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения суммы займа заемщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая пошла на погашение пени. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма <данные изъяты>, которая пошла на погашение пени. Больше заемщик Пантелеева Е.А. выплат не производила. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени за просрочку оплат. Истец полагает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Пантелеевой Е.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пантелеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Пантелеевой Е.А., извещенную о времени и месте судебного заседания, не сообщившую об уважительных причинах неявки и не просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Главкредит» и ответчиком Пантелеевой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить сумму займа на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> согласно установленному графику (л.д. №).

В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты. Кроме того, пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередного взноса, свыше <данные изъяты> дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся компенсаций за пользование займом в полном объеме.

Ответчик Пантелеева Е.А. была ознакомлена с графиком и условиями погашения займа, что подтверждается ее подписью в договоре займа (л.д. №).

ООО «Главкредит» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчиком (л.д. №).

Как следует из представленных суду документов, ответчик Пантелеева Е.А. нарушила условия договора займа, надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату суммы займа, внесла только два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, больше платежей не вносила.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по оплате основного долга в размере:

<данные изъяты>.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д. №).

Сумма пени по договору займа составляет <данные изъяты>.

Истцом снижен размер пени за просрочку оплаты займа до суммы основного долга <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая существо нарушения, а именно внесение только двух платежей в счет погашения займа, отсутствие выплат в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Пантелеева Е.А.. извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, не оспаривает основания и размер задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени за просрочку оплаты в полном размере. С ответчика Пантелеевой Е.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. По данному делу размер государственной пошлины составит:

<данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пантелеевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)