Решение по делу № 2-2161/2020 ~ М-2146/2020 от 10.08.2020

КОПИЯ

Дело № №/2020

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                        28 октября 2020 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Д.Ю.,

с участием истца Дулепова Е.А.,

представителя ответчика - Кураковой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепова Е.А. к публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит:

- взыскать с ПАО «Севастопольгаз в пользу Дулепова Е.А. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Дулепова Е.А. возмещение морального вреда в размере № рублей;

- взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Дулепова Е.А. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу Дулепова Е.А.;

- обязать ПАО «Севастопольгаз» выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (произвести технологическое присоединение объекта по адресу: <адрес> в течение № дней.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №. Согласно п. 5 договора исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка заявителя; осуществить действия по созданию сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства и пуску раза не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора, а именно не позднее 9 месяцев со дня заключения Договора; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного Договором дня подключения и произвести пуск газа. Однако, до настоящего времени фактическое подключение объекта по адресу: <адрес> к сети газораспределения и проведения пуская газа исполнителем не произведено. Истцом выполнены в полном объеме все пункты Договора, в том числе внесено 50% платы за подключение (технологическое присоединение) согласно пункту 10 Договора. В связи с не выполнением условий договора ПАО «Севастопольгаз» истцом ДД.ММ.ГГГГ года была направлена жалоба на действия ПАО «Севастопольгаз» в адрес Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. УФАС по Республике Крым и г. Севастополю был установлен состав административного правонарушения в действиях ПАО «Севастопольгаз» согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и 16.12.2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец неоднократно обращалась в адрес ПАО «Севастопольгаз» по вопросу выполнения ими своих договорных обязательств. Бездействие ПАО «Севастопольгаз» причиняет семье истца моральное и физическое страдание, так как в частном доме, в котором проживает семья истца, предусмотрено газовое отопление, установлен газовый котел. В связи с отсутствием газа в доме, у истца и членов его семьи отсутствует возможность полноценного проживания, приготовление пищи, нормального поддержания гигиены, в связи с чем все вышеперечисленное приводит к моральным страданиями членов семьи истца, среди которых инвалид первой группы в возрасте 80 лет, 1 беременная женщина, ребенок пяти лет.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по снованиям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Куракова Н.В.., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

    Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

    Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Исходя из сути договора, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулеповым Е.А. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №.

    Согласно предмету указанного договора, ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №1 пункт 1.3. Договора был изложен в редакции: «1.3. Подключение объекта к сети газораспределения производится Исполнителем в течение 3 месяцев со дня заключения вышеуказанного договора.

    Размер платы за технологическое присоединение составляет №. (пункт 3.1 Договора).

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

    На основании изложенного, суд соглашается с заявленными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из следующего.

    Пунктом 6.2. Договора определена неустойка в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

    Поскольку нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на взаимоотношения сторон только в той части, которая не урегулирована специальными нормами, а на взаимоотношения сторон по исполнению Договора об осуществлении технологического присоединения к сети газораспределения распространяются нормы Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, которые отображены в п.6.2. Договора, то расчет неустойки, представленный истцом в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является арифметически неверным.

    Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять по формуле в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период 382 дня в сумме № руб. (№ руб. х № дня х №*№% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора).

    Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

    Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по осуществлению технологического присоединения, выполненного по Договору, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением истцом дров и угля.

    Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, отражающих причинно-следственную связь между нарушением Договора и приобретением им дров и угля, поскольку приобретение данных ресурсов не отражает прямой связи непосредственно с отоплением, так как применяются в различных сферах бытовых нужд, а также не представлены доказательства обоснованности выбора истцом именно такого вида источника тепла, являющегося не самым экономически выгодным, суд считает требования о взыскании убытков в размере № руб. недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления     Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика № руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, требование о взыскании суммы штрафа в пользу истца основано на законе, и суд взыскивает с ответчика штраф в сумме № руб. (№ + № х №) в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере № руб. (№ руб. за требования материального характера + № руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

       Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Черного ФИО16 к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Черного ФИО16 неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>