Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-2730/2019;) ~ М-1593/2019 от 07.05.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                16 января 2020 г.

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Адыб кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» ущерб, в виде стоимости устранения повреждений автомобиля, в размере 31 298 руб., неустойку за нарушение прав потребителя - 31298 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы: по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг оценки ущерба - 3 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 383 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства «KIA RIO», г/н №, страховой полис серия 04(7-2) 1983137 - 65/18. Срок страхования с 29.09.2018г. по 28.09.2019г. Форма страховой выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истица получила направление на ремонт в СТОА ООО «КИА-центр Красноярск» и ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика, представила поврежденный автомобиль ответчику. В процессе оценки стоимости восстановительного ремонта ТС (дефектовки), сотрудниками ООО «КИА-центр Красноярск» был частично разобран салон автомобиля (сиденья, обивка салона), а также демонтированы некоторые элементы конструкции (передняя и задняя левые двери, задний бампер, задние фонари, передняя левая фара и др.). Не согласившись со стоимостью ремонта, определенной ООО «КИА-центр Красноярск», ФИО1 забрала свой автомобиль у ответчика. Демонтированные детали автомобиля (за исключением дверей) были складированы сотрудниками СТОА ООО «КИА-центр Красноярск» в салон, в результате чего были повреждены следующие элементы конструкции автомобиля «КIА RIO», г/н №: обивка передней правой двери и обивка задней правой двери (царапины и потертости); передняя левая фара - царапина на рассеивателе; зеркало левое наружное - утрачено. Согласно экспертному заключению № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», величина рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление указанных повреждений составила 48 399 руб. Стоимость экспертизы - 3 000 руб. Впоследствии было установлено, что царапина на передней левой фаре имелась до направления автомобиля на дефектовку, в этой связи истец уменьшает требования на 17 101 руб. (стоимость фары). Таким образом, реальный ущерб от действий сотрудников ООО «КИА-центр Красноярск», составил 31 298 руб. (48 399 руб.- 17 101 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИА-центр Красноярск» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик в десятидневный срок на претензию не отреагировал.

    В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, полагая, что повреждения автомобиля истца, не связанные с ДТП, были получены в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, в процессе небрежной погрузки автомобиля и его запчастей на эвакуатор. Данные повреждения, истица обнаружила сразу после транспортировки автомобиля в другой дилерский центр для производства независимой экспертизы.

    Истица ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что повреждения салона ее автомобиля были причинены действиями сотрудников ответчика, которые при погрузке ТС на вызванный ею эвакуатор, небрежно «запихивали» демонтированные запчасти в салон. Она (ФИО9) подписала акт о приемке автомобиля без каких-либо замечаний, так как сразу не заметила повреждений, однако, в тот же день, когда автомобиль был доставлен в ООО «Автотехцентер Сервис», она сразу же их увидела и в последующем, таковые были зафиксированы при осмотре ТС независимым экспертом. За поврежденное в результате ДТП транспортное средство "KIA RIO», г/н №, от страховой компании АО «ГСК «Югория», она (Ознркевич) получила страховое возмещение по договору страхования, в размере 489 911,17 руб., кроме того, ей был передан сам автомобиль (как годные остатки), который она реализовала за 373 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление, дополнительно пояснив, что согласно информации из официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль истца реализован ДД.ММ.ГГГГ и взыскание денежных средств, может привести к неосновательному обогащению истицы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «KIA RIO», г/н №, 2018 года изготовления, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГCК «Югория» был заключен договор страхования страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» серии №, по которому застраховано принадлежащее ей транспортное средство «KIA RIO» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: «Ущерб», «Хищение» и «Полная гибель ТС» размер страховой суммы установлен в 897 000 руб. В соответствии с данным договором страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» является ООО "Сетелем банк". ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA RIO», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГCК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика в СИАЛ АВТО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГCК «Югория» выдало направление истице в СТОА ООО «КИА-центр Красноярск».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил ответчику, где после осмотра главным специалистом отдела ТЭ ФИО6, подготовлено заключение №, согласно которому установлено, что ТС «KIA RIO», г/н № получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного ТС). Страховая сумма на дату страхования - 897 000 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая - 807 300 руб. (897 000 руб. -10%), стоимость поврежденного застрахованного № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 567 071,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта, превышает разницу между страховой суммой и стоимостью повреждённого застрахованного ТС (317 300 руб.).

    При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

    В соответствии с абз.9 п.1.5 Правил страхования, «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

    Согласно абз.10 п.1.5 Правил страхования, «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

    В целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком АО «ГCК «Югория» были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 05.12.2018г. В соответствии с обязывающим предложением № стоимость повреждённого застрахованного ТС составляет 317 388,83 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 489 911,17 руб.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС «KIA RIO», г/н №, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования серии 04 (7-2) 1983137 65/18 от 29.09.2018г. ремонт автомобиля признан страховщиком экономически нецелесообразным.

    В соответствии с абз.8 п.1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – «Тотальное повреждение» (п.16.2 Правил страхования»).

    Истица ФИО1 не согласившись с вышеуказанным заключением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ забрала свой автомобиль из СТОА ООО «КИА-центр Красноярск», подписав акт об оказании услуг №, заказ-наряд № и акт приема-передачи автомобиля (заявка на ремонт), при подписании документов и приемке, автомобиль был осмотрен, приняты запасные части, претензий и замечаний к состоянию автомобиля истицей заявлено не было. Она сама организовала транспортировку своего автомобиля, вызвав эвакуатор, на котором доставила его в ООО «Автотехцентр-Сервис».

    Согласно письма управляющего директора ООО «Автотехцентр-Сервис» ФИО7 от 16.01.2020г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA RIO», г/н №, был доставлен эвакуатором в ООО «Автотехцентр-Сервис» на дефектовку и составления сметы стоимости ремонта восстановления после ДТП. В момент сдачи транспортного средства на СТО, автомобиль был в частично разобранном состоянии, включая детали интерьера салона. Все демонтированное находилось в салоне автомобиля. Левое зеркало заднего вида отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика, согласно заключению № от 03.04.2019г. установлены следующие повреждения конструкции автомобиля «КIА RIO», г/н №: обивка передней правой двери и обивка задней правой двери (царапины и потертости); передняя левая фара - царапина на рассеивателе; зеркало левое наружное – утрачено. Величина рыночной стоимости права объекта оценки (стоимости ремонта элементов салона и утрата левого зеркала заднего вида) составляет 48 399 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по оказанию услуг на составление сметы стоимости восстановительного ремонта, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт повреждения элементов салона автомобиля сотрудниками СТОА ООО «КИА-центр Красноярск» в момент оказания услуги, поскольку из материалов дела усматривается, что после проведения дефектовки в ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО1 претензий и замечаний к состоянию автомобиля и его салону не имела, утрата левого зеркала заднего вида, так же не зафиксирована, о чем подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, истица самостоятельно организовала погрузку - выгрузку и транспортировку своего автомобиля и деталей интерьера салона в ООО «Автотехцентр-Сервис» эвакуатором. После выгрузки и передачи автомобиля в ООО «Автотехцентр-Сервис» для составления сметы стоимости ремонта восстановления после ДТП, акт приема-передачи ТС не составлялся, повреждения обивки салона и царапины на рассеивателе, утрата зеркала - зафиксированы документально не были. В дальнейшем автомобиль истца хранился в ООО «Автотехцентр-Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена независимая экспертиза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что зафиксированные экспертом повреждения автомобиля «KIA RIO», г/н №, были причинены сотрудниками ответчика в момент оказания услуг по составлению сметы восстановительного ремонта, либо в момент передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон Закон о Защите прав потребителей не применим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ФИО1 о небрежности сотрудников ООО «КИА-центр Красноярск» при «складировании» деталей в салон автомобиля в момент его погрузки на эвакуатор для транспортировки в ООО «Автотехцентр-Сервис», не нашли своего подтверждения в суде, так как доказательств этого, кроме пояснений истца, нет. При этом, представитель ответчика категорически отрицала, какие-либо неправомерные действия сотрудников ООО «КИА-центр Красноярск» в отношении ТС истца после подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того, истцом не доказана причина образования повреждений ТС, ущерб от которых она просит взыскать с ответчика (во время погрузки-выгрузки автомобиля, во время транспортировки эвакуатором, хранения и др).

В данном случае, при недоказанности истцом противоправности поведения сотрудников ответчика, а также прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ООО «КИА-центр Красноярск», у последнего отсутствовала обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ООО «КИА-центр Красноярск» о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных в результате неправомерных действий, являются необоснованными.

    Более того, в судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, договором страхования с ГСК «Югория» была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа», в связи с чем ремонт, транспортного средства должен быть произведен на СТОА официального дилера, которым являлся ООО «КИА-центр Красноярск», рассчитавшем стоимость восстановительного ремонта, на котором АО «ГCК «Югория» основывало принятое решение о признании восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразным. При этом, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 807 300 руб. (897 000 руб. - 10%).

    26.09.2019г. АО «ГCК «Югория», согласно распоряжению на выплату № перечислило на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» 489 911,17 руб., предложив реализацию годных остатков, которые согласно заключению (расчету) о стоимости, подготовленного главным специалистом ОТЭ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составят - 317 388,83 руб.

     Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она реализовала поврежденный автомобиль без восстановления, как годные остатки за 373 000 руб., т.е. повреждения салона, отсутствие зеркала заднего вида, не повлияло на стоимость реализации годных остатков, таким образом, истцом не доказан размер убытков (реального ущерба). Более того, истица получив страховое возмещение от АО «ГCК «Югория» в размере 489 911,17 руб. и стоимость годных остатков полностью восстановила свое право на возмещение вреда по договору страхования ТС (получила более 807 300 руб.). Тем самым, права ФИО1, как потребителя услуг АО ГСК «Югория» не нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформления на него доверенности в сумме 30 000 руб., по оплате услуг оценки ущерба - 3 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы - 383 руб. – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Адыб кызы к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя - отказать, в связи с необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.