Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2012 ~ М-401/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-856/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                             02 мая 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.А. к ИП Усялене О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Усялене О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Усялене О.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца. В соответствии с договором размер заработной платы установлен <данные изъяты>. в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по собственному желанию, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ После увольнения расчет в полном объеме с ней произведен не был, определенный трудовым договором размер заработной платы выплачивался не в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. Страховые взносы работодателем производились из расчета фактически выплаченной заработной платы, а не исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; обязать ответчика представить в ГУ УПФ в Промышленном районе г. Смоленска сведения персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ. она получала ежемесячно <данные изъяты>., кроме ДД.ММ.ГГГГ., так как рынок был закрыт, хотя в ведомости получения заработной платы расписалась о получении. В ДД.ММ.ГГГГ. расчет с ней не произведен. Она работала ежедневно с 09.00 часов до 19.00, график работы: неделя через неделю (кроме ДД.ММ.ГГГГ.) Работали по указанному графику вдвоем со сменщицей Ю. В свободную неделю она работала в качестве продавца у Г..

Представители ответчика Игнатова Т.В., Пашкович В.А. требования иска не признали, поддержали представленный письменный отзыв, указав, что истец работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором, исходя из фактически отработанного времени 4 часа, так как она одновременно еще 4 часа работала у ИП Горохова. Отчисления в Пенсионный Фонд производились своевременно и в полном объеме. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали трудовую книжку, был начислен расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., который она не получила. Удержаний из заработной платы за недостачу не производилось. Отчисления в Пенсионный Фонд произведены за весь период работы истицы в полном объеме. Кроме того, считают, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Барабанова Н.А. работала у ИП Усялене О.Н. в должности продавца торговой точки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по срочному трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Барабанова Н.А. уволена на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, приказа №, с приказом истица ознакомлена (л.д.4)

Из пояснений истицы следует, что она работала по графику с 09.00 до 19.00 ежедневно, неделя рабочая - неделя выходная, за весь период трудовых отношений в нарушение её прав и трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном размере, а лишь <данные изъяты> Отпуском не пользовалась.

Представители ответчика настаивали на том, что истец работала у ответчика по 4 часа, а остальные 4 часа у ИП Горохова, и оплата производилась пропорционально отработанному времени.

           Представленные суду ответчиком табели учета рабочего времени содержат противоречивые данные по факту работы истицы, поскольку, как было установлено, истица работала целую неделю, в том числе субботу и воскресенье, что подтверждается данными из ветстанции. Вместе с тем, согласно табелям, рабочее время истицы по 4 часа ей указано на весь месяц, хотя, как поясняла истица, она работала всего 2 недели в месяц. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает нарушения прав истицы в данной части.

         Барабанова не отрицала, что она работала у ИП Усялене и у Г., представила суду для обозрения личные карточки продавца, где указаны номера отделов «2» и «2а». Как следует из представленной схемы, пояснений представителей ответчиков, данные торговые точки расположены рядом, что позволяло одному продавцу обслуживать сразу две точки.

Свидетель Ю. в судебном заседании также пояснила, что они работали с Барабановой на одном рабочем месте, неделя через неделю, сменяя друг друга. При этом Ю. также как и Барабанова работала у ИП Усялене по основному месту работы, а по совместительству работала у Г..

Никаких доказательств того, что Барабанова работала две полные недели у ИП Усялене и одну полную неделю у Г., истица суду не представила, а из представленных суду доказательств, а также показаний свидетеля Ю. данные пояснения истицы не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Барабанова работала у ИП Усялене 4 часа в день, поскольку еще 4 часа того же дня она работала у Г., и заработная плата обоснованно ей выплачивалась за фактически отработанное время.

Барабанова в судебном заседании не отрицала, что заработную плату у ИП Усялене в размере <данные изъяты>. она получала ежемесячно, осталась неполученной заработная плата лишь за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Барабановой было достоверно известно о ее графике и времени работы, размере получаемой ею заработной платы, и она с данными условиями была согласна, не оспаривала, а также не просила прекратить с нею трудовые отношения в указанный период.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Истец настаивала в судебном заседании, что срок исковой давности ею не пропущен.

        Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Как следует из представленных документов и пояснений истицы, заработную плату она получала, хотя и в разные числа, но ежемесячно. Таким образом, Барабанова ежемесячно знала о размере получаемой ею заработной платы, и в случае несогласия с ней, имела реальную возможность обратиться с заявлением к работодателю, в другие компетентные органы с соблюдением установленных сроков, однако, с такими заявлениями она не обращалась, что сама пояснила в судебном заседании, уважительных причин пропуска сроков исковой давности не привела, считая их не пропущенными.

Барабанова ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, в этот же день ознакомлена с приказом, в суд за взысканием недополученной заработной платы за весь период своей работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехмесячный срок исковой давности для защиты своих прав истцом не пропущен лишь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу положений ст. 84.1, ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

       В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленных документов, не оспаривается ответчиком, расчет при увольнении с Барабановой не произведен до настоящего времени. Ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, что ответчик не отрицает. Расчет, представленный ответчиком, суд считает необходимым принять за основу, поскольку он произведен верно, с учетом фактически отработанного истицей времени. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно, ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что расчет при увольнении Барабановой не произведен до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты.

        Как указали представители ответчика, в связи с имевшейся недостачей на момент увольнения Барабановой, был издан приказ об удержании с нее в возмещение ущерба среднемесячного оклада в размере <данные изъяты>., однако, данный приказ не был исполнен, удержания не производились.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст.14 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также положений Федерального Закона №27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

И как следует из представленных документов, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, протоколов приема сведений, Барабанова Н.А. была застрахована, за весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производил начисление и уплату страховых взносов (л.д. 57-62).

Оснований для перерасчета страховых взносов не имеется, поскольку доказательств получения истицей заработной платы в большем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Барабановой в данной части не нарушены.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении с Барабановой Н.А. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице.     

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Усялене О.Н. в пользу Барабановой Н.А. задолженность по заработной плате при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Усялене О.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Яворская