Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-226/2014 ~ М-1115/2014 от 07.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Советского районного суда <адрес> Брюхов В.И., рассмотрев исковое заявление ООО «Первый универсальный центр услуг» к Кичаеву Д.Ю., Кичаевой Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Первый универсальный центр услуг» обратился с иском к Кичаеву Д.Ю., Кичаевой Ю.А. взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Самары - по месту исполнения договора займа, которым, согласно условиям данного договора, является: <адрес>.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если данное дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3) усматривается, что ответственность Сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.4 указанного договора займа, исполнение настоящего договора осуществляется по адресу: <адрес>.

Между тем, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Самары по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договорная подсудность между сторонами не определялась в соответствии со ст.ст. 2, 29, 32 ГПК РФ, поскольку в договоре отсутствует конкретное условие о том, что споры между сторонами решаются по месту исполнения договора, которым является <адрес>

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона «О введение в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», в связи с жалобами граждан В,Л..

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, в том числе самостоятельный выбор места предъявления иска в случае необходимости, создает для него невыгодные условия.

Учитывая вышеуказанное, судья приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из искового заявления усматривается, что местом регистрации и фактического места жительства ответчиков Кичаева Д.Ю., Кичаевой Ю.А. является: <адрес>, который не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Самары.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Возвратить исковое заявление ООО «Первый универсальный центр услуг», расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в Чапаевский городской суд Самарской области - по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд.

Судья