Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Самара                                                                              23.12.2013 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием Корабельникова А.В.,

защитника Кадочкина А.А.,

рассмотрев жалобу Корабельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтовой З.П. от 26.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтовой З.П. от 26.11.2013 года, Корабельников А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 08.10.2013 года в 7 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> управляя автомашиной Дэу Нексия государственный номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Корабельников А.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, мотивируя тем, что от освидетельствования на месте отказался, так как показаниям прибора сотрудников ДПС не доверял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил инспектора отвезти его для освидетельствования на <адрес>, но тот ему отказал; на момент подписания им протоколов они полностью заполнены не были, слово «не согласен» написал сам сотрудник ДПС; все процессуальные действия, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством проходили, без понятых; оснований для направления его на освидетельствования не было, признаки опьянения надуманные.

Корабельников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Кадочкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнив её тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Корабельникова А.В. от мед. освидетельствования в 8 часов, а в административном протоколе указано, что Корабельников А.В. отказался от мед. освидетельствования в 7 часов 50 минут, что не могло быть, таким образом Корабельников А.В. в 7 часов 50 минут физически не мог допустить правонарушение.

Заслушав доводы Корабельникова А.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Корабельникова А.В. является не обоснованной, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Корабельниковым А.В. транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 08.10.2013 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, с данным протоколом Корабельников А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем, написал собственноручные пояснения, согласно которым «Очень сильно торопился по этому отказался». Какие-либо замечания, жалобы, при ознакомлении с протоколом у Корабельникова А.В. отсутствовали; рапортом ИДПС роты №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 08.10.2013 года, согласно которому 08.10.2013 года была остановлена автомашина Дэу Нексия государственный номер <данные изъяты> под управлением Корабельникова А.В., у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего водитель отказался, от медицинского освидетельствования так же отказался; протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Корабельников А.В. ознакомлен с каждым из них, заявлений и жалоб, от него, в том числе, что протоколы, на момент их подписания, полностью заполнены не были, а так же что фразу «не согласен» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, написал не он, а сотрудник ИДПС, не поступило, в связи с чем, его доводы в этой части, суд апелляционной инстанции оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Корабельниковым А.В. не оспаривался, подтверждается пояснениями инспекторов ДПС М., К., подписями понятых в указанных протоколах, где указаны анкетные данные лиц, привлеченных в качестве таковых, адреса проживания, что, с учетом приобщенных к материалам дела пояснений понятых У., Б., подтвердивших свое личное участие, а также то обстоятельство, что в их присутствии водитель Корабельников А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, дает суду основания признать, что они присутствовали при этом и принимали реальное участие в производимых действиях в отношении Корабельникова А.В. В связи с чем, доводы Корабельникова А.В. о том, что при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, понятые не присутствовали, суд признает несостоятельными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Корабельникова А.В. имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Корабельников А.В. рядом с графой «Пройти медицинское освидетельствование» с записью «не согласен» собственноручно расписался и данная подпись им не оспаривается, что опровергает довод Корабельникова А.В. о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, который суд признает надуманным.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Корабельников А.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель Корабельников А.В. может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корабельникова А.В. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что время, указанное в протоколе о направлении Корабельникова А.В. на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ правонарушителя от прохождения мед. освидетельствования, не соответствует времени, отказа Корабельникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе об административном правонарушении, суд считает не существенными, поскольку не опровергает факта отказа Корабельникова А.В. от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений прав Корабельникова А.В. регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтовой З.П. от 26.11.2013 года о наложении на Корабельникова А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корабельникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья       Г.С. Арутюнян