Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 (2-4739/2016;) ~ М-4445/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Почитаев А.В.

представителя истца ЮЛ1 - Чумаковой Ю.С.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почитаева А.В. к ЮЛ1 о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Почитаев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЮЛ1» о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 2000 года по 12.09.2016 года проходил службу в ЮЛ1. Приказом начальника ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ Почитаев А.В.. уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. За период несения службы предметы вещевого имущества личного пользования, положенного ему в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 года №, в полном объеме не выдавались, необходимым обмундированием он был обеспечен частично. При увольнении он обратился к ответчику с рапортом о выплате ему денежной компенсации стоимости неполученного обмундирования, однако, выплаты ЮЛ1 в его пользу произведены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости неполученного обмундирования в общей сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Почитаев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что при увольнении написал рапорт о выплате денежной компенсации за вещевое довольствие, который передал руководителю. Руководством учреждения ему было предложено получить часть вещевого довольствия на складе, а также часть неполученного довольствия денежной компенсацией. Однако, качество вещей его не устраивало, кроме того, у него отсутствовала необходимость в получении обмундирования накануне увольнения, в связи с чем, он получил на складе часть вещей на сумму примерно <данные изъяты>, считает, что остальное недополученное вещевое довольствие ему должно быть выплачено денежной компенсацией.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Чумакова Ю.С. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Дополнительно суду пояснила, что выплата компенсации вещевого имущества, не полученного в период прохождения службы возможна только с разрешения руководителя учреждения и только в случае если оно не было получено по независящим от сотрудника причинам. Все вещевое имущество, которое причиталось истцу, имеется в наличии, ему неоднократно предлагалось получить его на складе, однако он отказался. Рапорт о выплате компенсации истец при увольнении не писал, на регистрацию не сдавал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования Почитаев А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 11 ТК РФ, действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2005 года №531 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» Правительство Российской Федерации постановлением от 22.12.2006 года №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» утвердило форму одежды сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, знаки различия сотрудников, а также Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников и Нормы снабжения вещевым имуществом.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 789 от 22 декабря 2006 года Министерством юстиции РФ был издан приказ № 71 от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым, был утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Распоряжением Правительства РФ от 03 марта 2012 года №285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года №789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, Почитаев А.В.. с 2000 года по 2016 года проходил службу в ЮЛ1, что подтверждается архивной выпиской из приказа начальника ЮЛ1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской из приказа начальника ЮЛ1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа начальника ЮЛ1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контрактами о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта Почитаев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ЮЛ1 издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последнего из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ. Почитаев А.В. с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласился, что подтверждается рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

02 ноября 2016 года Почитаев А.В.. обратился к ответчику с претензией, полученной последним в тот же день, об определении размера денежной компенсации за вещевое довольствие, о ее выплате и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 11 ноября 2016 года в адрес Почитаев А.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Почитаев А.В. суд исходит из следующего.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» от 05 мая 2008 года №339, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Приказ Минюста РФ от 25.07.2008 №152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, может производиться при увольнении сотрудника в исключительных случаях, по решению руководителя и только тогда, когда задолженность за не полученные предметы вещевого имущества личного пользования возникла по независящим от сотрудников причинам.

Согласно накладной № от 09 сентября 2016 года Почитаев А.В. получил предметы форменного обмундирования на общую сумму <данные изъяты>

При этом, в соответствии с актом комиссии в составе заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО5, инспектора отдела тылового обеспечения ФИО8, бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Почитаев А.В. было предложено написать рапорт на имя начальника ЮЛ1 для выплаты денежной компенсации за недополученное вещевое обмундирование, однако, Почитаев А.В.. отказался.

Как следует из справки начальника канцелярии ЮЛ1 от 17.01.2017 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года рапорт о выплате денежной компенсации за вещевое имущество от Почитаев А.В. не поступал.

Кроме того, 09 сентября 2016 года в адрес Почитаев А.В. направлено письмо № с предложением прибыть 12.09.2016 года в ЮЛ1 и получить положенное по нормам довольствия форменное обмундирование.

Вместе с тем, как следует из акта комиссии в составе заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО5, инспектора отдела тылового обеспечения ФИО8, бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Почитаев А.В.. не явился на вещевой склад ЮЛ1 для погашения задолженности перед ним по вещевому обмундированию.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану за третий квартал 2016 года сумма к оплате составила <данные изъяты>., что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оборотной-сальдовой ведомости за 2016 год ЮЛ1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе имелось вещевое имущество на сумму <данные изъяты>. Кроме того, наличие на складе работодателя вещевого имущества в натуре (в том числе подходящего истцу по размерам) подтверждается справкой ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает старшим инспектором отделения интендантского обеспечения ЮЛ1, на складе ЮЛ1 в 2015-2016 году имелось в наличии вещевое имущество в ассортименте. В случае нехватки вещей с соответствующим размером работника, производится обмен с иными организациями системы ЮЛ1 для обеспечения работников необходимыми размерами. После увольнения, Почитаев А.В. обращался к ней с вопросом о компенсации за не полученное вещевое имущество, ему было предложено получить часть вещей в натуре. Как впоследствии ей стало известно, что Почитаев А.В. от получения вещей в натуре отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором отдела тылового обеспечения ЮЛ1. В период 2015-2016 гг. Почитаев А.В. неоднократно получал вещевое имущество на складе, при этом, не использовал в полном объеме норму обеспечения. Перед увольнением 09.09.2016 года Почитаев А.В.. был отправлен на склад за вещевым обеспечением, ему предлагалось получить вещи на всю числившуюся за ним сумму довольствия. Однако, Почитаев А.В.. выбрал вещевое имущество только на сумму <данные изъяты>., от получения остального вещевого довольствия в натуре категорически отказался. При этом, никакого рапорта о выплате компенсации за неполученное вещевое имущество от Почитаев А.В. на склад не поступало, все необходимое вещевое имущество на складе в натуре имелось.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу неоднократно предлагалось получить вещевое имущество в натуре, которое имелось в наличии у работодателя в период его службы, в том числе непосредственно перед увольнением истца. Однако, последний отказался от его получения, мотивировал отказ отсутствием нуждаемости в предметах вещевого имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Почитаев А.В. уклонялся от получения предметов вещевого имущества и мог быть обеспечен им в натуре. Иных доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от него причинам в силу положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, позиция истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Почитаев А.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за вещевое довольствие, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

Доводы истца о том, что остальным работникам при увольнении с ЮЛ1 выплачивалась в 2016 году компенсация при увольнении за не полученное вещевое довольствие, не имеет отношения к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору Почитаев А.В. к работодателю.

Позиция Почитаев А.В. об отсутствии необходимости получения вещевого довольствия в натуре перед увольнением и желании получения соответствующей компенсации, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство предусматривает обеспечение сотрудника уголовно-исполнительной системы в период службы предметами вещевого имущества в натуре и не связывает выплату компенсации с желанием работника получения денежного возмещения вместо вещевого имущества. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, может производиться при увольнении сотрудника в исключительных случаях, по решению руководителя и только тогда, когда задолженность за не полученные предметы вещевого имущества личного пользования возникла по независящим от сотрудников причинам. При этом, добровольный отказ от получения вещевого имущества либо не желание работника его получения, является волеизъявлением последнего и не является обстоятельством, в силу которого работодатель не смог обеспечить работника вещевым имуществом в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Почитаеву А.В. к ЮЛ1» о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 марта 2017 года).

    Председательствующий                                                                  С.Е. Байсариева