Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1063/2020 ~ М-875/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1063/20 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Андрееву, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Андреева, ссылаясь на следующее.

В ОСП Красноярского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Горбановской Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Андреева. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Андреева заключается в следующем.

Не исполнены требования содержащиеся в исполнительном документу в установленный законом двух-месячный срок;

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено;

Не вынесено по инициативе судебного пристава –исполнителя постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

      С момента возбуждения исполнительного документа проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом –исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю нее направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель Андреев имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

    В связи с чем, истец обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Андрееву, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

     в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременной направлении в адрес взыскателя АО ОТП Банк процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

     Судебный пристав –исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Андреев С.В. не явился, установлено, что в настоящее время не является судебным приставом –исполнителем.

     Судебный пристав –исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области Насырова Р.Р. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно письменных возражений на иск.

     Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо Горбановская Е.М.    в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, об уважительности своей неявки суд не уведомила, связи с чем, суд расценивает ее неявку, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №146 Красноярского судебного района самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 292 181,57 рублей(л.д.115).

     Указанный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно сделаны запросы на установление имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий- совершен выезд по месту регистрации должника. Установлено, что должник выехала в семьей на проживание по адресу: <адрес>.( л.д.125)

      В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручение судебному приставу –исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары для проверки фактического проживания должника Горбановской Е.М. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары по месту фактического проживания должника Горбановской Е.М.( л.д.126-127)

     Таким образом установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП Красноярского района Андреевым С.В., а впоследствии Насыровой Р.Р. фактов неисполнения требований законодательства регламентирующего исполнение исполнительных документов не выявлено.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 данного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

    Соответственно доводы стороны истца, что в отношении Горбановской Е.М. судебным приставом –исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, суд находит необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник Горбановская Е.М. не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительном производстве (л.д.121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

    Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: выразившиеся:

     в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    В не проведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременной направлении в адрес взыскателя АО ОТП Банк процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.07.2020г.

Судья:                                        Челаева Ю.А.