Решение по делу № 2-358/2014 (2-5503/2013;) ~ М-5654/2013 от 23.12.2013

2-358(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Саранговой М.В.,

ответчика Самойлова Д.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.Г. к Самойлову Д.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Самойлову Д.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 170000 руб., в подтверждение чего Самойловым Д.С. выдана расписка. Срок возврата долга был определен на 17 месяцев, однако до настоящего времени долг Самойловым Д.С. не возвращен, на требование о возврате от 20.11.2013 г., ответчик не ответил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 170000 руб., возвратить уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 4600 руб.

В судебное заседание истец Калинин С.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой через представителя, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Сарангова М.В., действующая по доверенности от 30.07.2013 г. (л.д.9), исковые требования Калинина С.Г. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, истец Калинин С.Н. не принимает как надлежащее исполнение обязательств по возврату долга Самойловым Д.С. передачу им денежных средств О.В., полагает, что у Самойлова Д.С. и О.В. были иные отношения по получаемым О.В. суммам, ему Самойлов Д.С. в счет возврата долга никакие суммы не передавал, до настоящего времени долг не вернул, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований Калинина С.Г. в полном объеме.

Ответчик Самойлов Д.С. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что действительно им были взяты в долг у Калинина С.Г. 170000 руб. для приобретения автомобиля у сотрудника общества А.М., где они работают и где руководителями являются Калинин С.Г. и его супруга О.В. Денежные средства сразу были переданы О.В. А.М., а им написана расписка о получении в долг суммы у Калинина С.Г. Возврат долга Калинин С.Г. сказал ему производить О.В., что он и делал, передав ей 16.07.2012 г. 40000 руб., 08.10.2012 г. – 65000 руб., о чем она сделала запись в ведомости по погашению кредита, копию которой выдала ему, однако переданные еще 10000 руб., в ведомость не внесла, поэтому полагает, что у него задолженность по расписке перед Калининым С.Г. составляет 55000 руб., со взысканием которой он согласен, с возвратом уплаченной по делу госпошлины он не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калинина С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между Калининым С.Г. и Самойловым Д.С. состоялся займ денежных средств на сумму 170000 руб. Заемщик Самойлов Д.С. обязался возвратить предоставленную сумму через 17 месяцев, т.е. 15 ноября 2013 г., проценты за пользование займом не предусмотрены (л.д.5, 15).

Факт передачи кредитором денег в сумме 170000 руб. подтверждается написанной Самойловым Д.С. распиской от 15.06.2012 г.

В установленный срок 15.11.2013 г. заемщик Самойлов Д.С. свои обязательства перед Калининым С.Г. по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Ответчиком – заемщиком Самойловым Д.С. условия названного договора займа не оспорены.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты как доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа произведенные Самойловым Д.С. платежи О.В. по представленной в материалы дела ведомости погашения кредита (л.д.14, 19).

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Составленной Самойловым Д.С. распиской от 15.06.2012 г. по получению займа у Калинина С.Г. предусмотрен возврат долга именно Калинину С.Г., что также подтверждается направленным Калининым С.Г. в адрес должника Самойлова Д.С. требованием от 20.11.2013 г. о возврате полной суммы займа и неисполнении обязательства по договору в установленный срок (л.д.5, 6).

Как видно из пояснений истца, он по указанию Калинина С.Г. производил возврат долга его супруге О.В., однако данное обстоятельство не подтверждено в процессе рассмотрения дела представителем истца Калинина С.Г. и свидетелем О.В., которая суду пояснила, что ей известно о займе денежных средств в сумме 170000 руб. Самойловым Д.С. у Калинина С.Г., данная сумма была передана в ее присутствии Калининым С.Г. Самойлову Д.С., а им передана А.М. за приобретаемый у нее автомобиль. Отраженные ее рукой в ведомости денежные средства в сумме 40000 руб. и 65000 руб. являлись возвратом долга Самойлова Д.С. перед ней в сумме 105000 руб., в подтверждение чего у нее имелась расписка, дату которой она не помнит, и которая уничтожена ею при возврате долга Самойловым Д.С. Никаких поручений по получению долга от Самойлова Д.С. ей Калинин С.Г. не давал, супругами они не являются, сожительствовали некоторое время.

Допрошенными по делу свидетелями А.М., О.А. указанные сторонами обстоятельства получения займа Самойловым Д.С. для приобретения автомобиля подтверждены, однако заявлено, что достоверно о возврате этого долга им неизвестно.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Самойлов Д.С. свои обязательства по договору перед Калининым С.Г. не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 170000 руб. не возвратил, в связи с чем, суд полагает исковые требования Калинина С.Г. о взыскании в его пользу с Самойлова Д.С. суммы долга по договору займа в размере 170 000 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4600 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Самойлова Д.С., поскольку судом удовлетворены исковые требованиям истца о взыскании долга в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Калинина С.Г. удовлетворить, взыскать в его пользу с Самойлова Д.С. сумму долг170 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самойлова Д.С. в пользу Калинина С.Г. сумму долга по договору займа 170 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4600 руб., всего 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко