Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2013 ~ М-1967/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-2540/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Толкачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Толкачевой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 297 443 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 27 443 рубля. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Толкачева Л.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование 27 443 рубля. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав сумму страхового взноса в п. 1.2 типовой формы кредитного договора. Кроме того, из условий кредитного договора и страхового полиса к нему следует, что у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В страховом полисе указано, что срок страхования составляет 1260 дней, то есть срок страхования равен сроку кредита, указанному в п. 28 кредитного договора, а также закреплены страховые риски.

Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 213 рублей 78 копеек.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил. Следовательно, Толкачева Л.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Неустойка составила 83 975 рублей 58 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, размер неустойки следует считать равным 27 443 рубля. Противоправными действиями ответчика Толкачевой Л.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Толкачева Л.В. оценивает в размере 5 000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толкачевой Л.В. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Толкачевой Л.В. 27 443 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, 1 213 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 443 рубля – неустойку, взыскать с ответчика в пользу Толкачевой Л.В. 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец Толкачева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 297 443 рубля. В соответствии с кредитным договором страховой взнос на личное страхование в размере 27 443 рубля уже был включен в сумму кредита (л.д. 4). При этом истец не просила о выдаче ей кредита на оплату страхового взноса на личное страхование, ей нужен был кредит в размере 270 000 рублей, который она и получила согласно выписке по счету (л.д. 12).

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по личному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент банка, выразивший согласие на личное страхование, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче кредита в размере 270 000 рублей.

Данный вывод подтверждается также и обращением истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие о страховом взносе на личное страхование включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данного страхового взноса, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услуги личного страхования и уплаты страхового взноса, напрямую не связанные с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истице в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Толкачевой Л.В. не было. Истец Толкачева Л.В. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане -заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без личного страхования Толкачевой Л.В.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца уплаты страхового взноса является незаконным, данная услуга является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение договора о взыскании с Толкачевой Л.В. указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

В пользу Толкачевой Л.В. следует взыскать по кредитному договору 27 443 рубля, уплаченные ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Ответ на претензию направлен не был. Таким образом, Толкачева Л.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги, что составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 83 975 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга – 27 443 рубля, сумма неустойки в день 823 руб. 29 коп. (27 443 / 100 х 3); количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня; неустойка составила 83 975 рублей 58 копеек (823,29 рублей в день х 102 дня).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 27 443 рублей, как просит об этом истец.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 рублей 78 копеек, исходя из расчета: сумма задолженности 27 443 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 193 дня; ставка рефинансирования 8,25 %; проценты за период: 24 443 х 193 х 8,25 / 36000 = 1 213 рублей 78 копеек.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 57 099 рублей 78 копеек (27 443 рубля + 1 213 рублей 78 копеек + 27 443 рубля + 1 000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28 549 рублей 89 копеек из расчета: 57 099,78 х 50 %, из которых 14 274 рубля 95 копеек подлежит взысканию в пользу Толкачевой Л.В., 14 274 рубля 95 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2 082 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Толкачевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толкачевой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Толкачевой Л.В. 27 443 рубля, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 1 213 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 443 рубля – неустойку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 14 274 рублей 95 копеек, а всего 71 374 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 14 274 рублей 95 копеек.

Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 082 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.