Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30171/2015 от 09.12.2015

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-30171/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности - Сопильняка Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименченко В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее также – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; неустойки по основанию п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Заявленные требования Клименченко В.А. мотивировал тем, что в 20 часов 45 минут 23.04.2015 г. по вине Лобода Е.Ю., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ21053» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «СГ «УралСиб», которым была застрахована гражданская ответственность Клименченко В.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЗАО «СГ «УралСиб» признало событие ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 428 руб. 80 коп. в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 78787 руб. 09 коп. – с учетом износа заменяемых запчастей. <...> Клименченко В.А. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю, однако указанная обязанность им не выполнена. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 73 302 руб. 75 коп. с учетом износа заменяемых запчастей. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 73 302 руб.; 73 302 руб. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Наряду с этим ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы, связанные с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1000 руб.; 10 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с определением величины вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г. иск Клименченко В.А. удовлетворен частично: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Клименченко В.А. взыскано 61 873 руб. 20 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 20 000 руб.; 1000 руб. в счет судебных расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности; 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права, включая расходы по уплате вознаграждения оценщику; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности - Сопильняк Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Клименченко В.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности - Сопильняк Н.В. указывает в апелляционной жалобе, что суд, положив в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> от <...>, не дал отмеченному доказательству надлежащей оценки.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки доказательств установлено, что порученная ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого по делу решения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности - Сопильняка Н.В. и к отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.10.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: