Решение по делу № 12-269/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу Киселевой Е.В. на постановление главного государственного инспектора (данные изъяты) по использованию и охране земель В.А.С. от 00.00.0000 года № 00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Киселевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора (данные изъяты) по использованию и охране земель Воробьевой А.С. от 00.00.0000 года № 000 Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Киселева Е.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу в суд, в обоснование которой указала, что считает привлечение ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении от 00.00.0000 года указано, что факт самовольного занятия участка площадью 000 кв.м подтверждается замерами и картографическими материалами. С данным утверждением она не согласна, так как замеры осуществлялись в её отсутствие, поэтому считает, что акты замеров не могут быть доказательствами её вины при ее несогласии с этим. Считает, что картографические материалы также не подтверждают факта самовольного занятия ее земельного участка общей площадью 000 кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (данные изъяты), в районе профилактория ОАО ПО (данные изъяты). При рассмотрении административного дела ею были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ею не осуществлялось ограждение, не создавались препятствия, ограничивающие доступ иных лиц на земельный участок, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (данные изъяты), в районе профилактория ОАО ПО (данные изъяты), а именно: схема расположения ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 000, подготовленная кадастровым инженером ИП О.В.Г.; фотографии, подтверждающие факт установки забора в границах земельного участка; благодарность от мэра города (данные изъяты) Ш.Р.Г. за активное содействие в организации досуга населения г.(данные изъяты) в период новогодних праздников за установление горки для зимнего катания. Считает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не установлена.

На рассмотрение жалобы Киселева Е.В. и её защитник Ш.Н.М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Главный государственный инспектор (данные изъяты) по использованию и охране земель Управления Росреестра (данные изъяты) В.А.С., возражала против удовлетворения жалобы, в обоснование представила отзыв на жалобу.

Выслушав свидетеля, проверив с учётом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона должностным лицом главным государственным инспектором (данные изъяты) районов по использованию и охране земель при рассмотрении дела в отношении Киселевой Е.В. не соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении № 000, представленных судье следует, что 00.00.0000 года заместителем прокурора (данные изъяты) в отношении Киселевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 00.00.0000 г. в рамках осуществления надзора за исполнением земельного, градостроительного законодательства прокуратурой города проведена проверка с привлечением специалистов администрации города (данные изъяты) в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для размещения танцевальной площадки по адресу: (данные изъяты), участок с кадастровым номером 000, в районе профилактория ОАО ПО (данные изъяты). В ходе проверки, при обследовании местности, проведения замеров арендуемого участка и изучении картографических материалов было установлено самовольное занятие земельного участка арендатором Киселевой Е.В.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления главным государственным инспектором (данные изъяты) по использованию и охране земель В.А.С. было вынесено постановление по делу 000 от 00.00.0000 года о привлечении Киселевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Киселевой Е.В. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киселевой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены 00.00.0000 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении Киселевой Е.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания вынесено 00.00.0000 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, что является грубым нарушением административного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора (данные изъяты) по использованию и охране земель В.А.С. от 00.00.0000 года по делу № 000 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм административного законодательства, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киселевой Е.В. на постановление главного государственного инспектора (данные изъяты) по использованию и охране земель В.А.С. от 00.00.0000 года № 000 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора (данные изъяты) по использованию и охране земель В.А.С. от 00.00.0000 года № 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Е.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Иркутский областной суд.

Судья Н.В. Конева

Решение вступило в законную силу 11.11.2016 г.