Решение по делу № 2-367/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-367/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                                  п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Перцевой Юлии Николаевне о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Перцевой Ю.Н. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 г. в 15 час.
50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Перцевой Ю.Н., и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана Перцева Ю.Н., которая нарушила требования ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, Трушкина И.С. на момент ДТП (с 07.12.2017 г. по 06.12.2018 г.) была застрахована по полису ОСАГО № В результате ДТП автомобиль BMW, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Собственник указанного автомобиля обратился в ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Сумма страховой выплаты составила 230 000 рублей. Далее, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по полису № в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. 23.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в размере 230000 рублей, который рассчитан исходя из полной гибели авто: 279000 рублей (рыночная стоимость)- 55 000 рублей (стоимость годных остатков) + 3000 рублей (экспертиза по полной гибели) + 3000 рублей (экспертиза расчета восстановительного ремонта с учетом и без износа). В связи с тем, что страховой полис оформлялся электронно путем самостоятельного внесения сведений на сайт страховщика страхователем неверно указана мощность автомобиля 51,48 кВт (70 л.с.), тогда как действительная мощность транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № составляет 52 кВт (70,7 л.с.), что повлияло на расчет страховой премии. Таким образом, недоплаченная часть страховой премии составила 518 рублей 87 копеек. Общая сумма требования составляет 230 518 рублей 87 копеек (230 000 рублей + 518 рублей 87 копеек). 07.09.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату в сумме 230 518 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 230 518 рублей 87 копеек с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5505 рублей 19 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Перцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо Трушкин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что 09.12.2017 года в 15 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Перцевой Ю.Н., и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года Перцева Ю.Н. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено, вступило в законную силу.

Транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем он обратился в ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Страховая компания ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, на основании экспертного заключения № 1712/918 от 19.12.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, экспертного заключения
№ 1712/918А от 19.12.2017 г. по определению стоимости «годных остатков» автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, выполненных ИП ФИО9, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 230 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 107 от 17.01.2018 года (л.д. 90).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось к указанному страховщику с требованием о выплате денежной суммы, выплаченной потерпевшему.

Указанная сумма, выплаченная ФИО3 ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», была возмещена АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь, в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с Перцевой Ю.Н. на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю BMW государственный регистрационный номер № не оспорен, возражений не представлено.

Так, в силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Он же в соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, в том числе и в случае, предусмотренном вышеприведенной нормой подп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона.

В силу подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к"
ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленного суду заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, направленного собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, истцу, в графе мощность двигателя указаны 51,48 кВт (70,0 л.с.) (л.д. 19-20).

Из результатов проверки указанного автомобиля, полученных с Интернет - портала http://гибдд.рф/ и http://avtocod.ru/, мощность двигателя автомобиля 52 кВт (70,7 л.с) (л.д. 22-24,25-28).

Соответственно истцу представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Расчет, представленный истцом по размеру недоплаченной суммы страховой премии в размере 518 рублей 87 копеек ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, признан верным, суд полагает подлежащей взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу
ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 230 518 рублей 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Перцевой Ю.Н. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года (в ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 5505 рублей 19 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Перцевой Юлии Николаевне о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Перцевой Юлии Николаевны в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение вреда в порядке регресса 230 518 рублей 87 копеек, в возврат госпошлины 5505 рублей 19 копеек, а всего 236 024 /двести тридцать шесть тысяч двадцать четыре/ рубля 06 копеек.

Взыскать с Перцевой Юлии Николаевны в АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 230 518 рублей 87 копеек с момента вступления решения в законную силу и до уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Духовщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Смоленской областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья                                    А.А. Пилипчук