Решение по делу № 2-641/2019 ~ М-447/2019 от 18.03.2019

Дело №2-641/2019

<>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 13 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетыкиной М. А. к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полетыкина М.А. обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и АО Банк «СИБЭС» заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 145 529,46 рубля под 43,12% годовых в период с даты предоставления кредита по ДАТА; под 22% годовых – в период с ДАТА по ДАТА, на срок до ДАТА. Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по нему может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указаны в Приложении № к договору. Фактически договор о потребительском кредитовании был заключен по адресу нахождения пункта ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (банковского платёжного агента) – <адрес>, где получен кредит и куда производились в последующем платежи во исполнение обязательств по договору. ДАТА право требования по договору потребительского кредитования Банком передано ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (далее также – ООО МКК «ХКА»), куда она перечисляла платежи по договору, о чём была уведомлена в ДАТА. В ДАТА она была уведомлена о том, что права требования по договору потребительского кредитования переданы ДАТА ООО МКК «Тиара» на основании договора цессии (уступки права требования). В уведомлении также предусматривалась возможность внесения платежей по адресу нахождения пункта ООО МКК «ХКА». Обязательство ею исполнено надлежащим образом. Однако в кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на ДАТА у неё имеется задолженность. В ДАТА она получила требование от представителя конкурсного управляющего Банка о полном досрочном погашении задолженности в сумме 116 427,05 рубля. Из писем представителя конкурсного управляющего ей стало известно, что денежные средства, внесенные за период с ДАТА по ДАТА, в Банк не поступали. Ответчиком не учтены в счёт исполнения обязательств по кредитному договору за указанный период 71 000 рублей. Конкурсным управляющим Банка в бюро кредитных историй представлена информация о наличии у неё задолженности по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем другие банки не могут выдать кредиты по причине плохой кредитной истории. Полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении истцом обязательств по договору кредитования в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (далее также – ЗАО «ОКБ», Бюро). Просила признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА; обязать ответчика аннулировать сведения, представленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», о наличии у неё задолженности по указанному договору о потребительском кредитовании, в том числе по ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, неоплаченным пени за просрочку.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (ЗАО «ОКБ»).

Истец Полетыкина М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» Липилина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где указала, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». Возможность удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» Гнеушев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА в пользу ООО МКК «ХКА», которое впоследствии уступило их ООО МКК «ТИАРА». Последнее получило от Полетыкиной М.А. фактические оплаты по договору кредитования № от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА; просрочек по договору не было, поэтому Банк предоставил неверную информацию в бюро кредитных историй; поскольку договор цессии от ДАТА Арбитражным судом Омской области признан недействительным, Банк является единственным источником формирования кредитной истории.

Третье лицо ООО МКК «ХКА» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определён названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, ДАТА между Полетыкиной М.А. и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор потребительского кредитования № (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Полетыкиной М.А. кредит в размере 142 529,26 рубля.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и приложении № к нему указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: <адрес>.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены кассовые чеки, чеки по операции «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 94 600 рублей в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Банк «СИБЭС» (АО) в адрес истца направил уведомление о том, что с ДАТА права требования по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА переданы на основании договора цессии (уступки права требования) ООО МКК «ХКА», сумма основного долга по договору от ДАТА составляет 101 430,23 рубля.

ООО МКК «ХКА» уведомило Полетыкину М.А. о том, что права требования по договору от ДАТА частично переданы ООО МКК «ТИАРА», сумма основного долга составила 88 765,51 рубля.

Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца выставлено требование от ДАТА, согласно которому по состоянию на ДАТА задолженность Полетыкиной М.А. по кредитному договору № от ДАТА составляет 116 427,05 рубля, в том числе 29 368,92 рубля – сумма просроченного основного долга, 72 061,31 рубля – сумма текущего основного долга, 11 591,90 рубля – долг просроченных процентов, 434,34 рубля – текущие проценты, 2 970,58 рубля – долг по неустойке за просрочку.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Полетыкиной М.А. своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Полетыкиной М.А. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования Полетыкиной М.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика – Банка, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.