Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-7837/21 (2-1359\20)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Гриценко И.В.,
Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.
при секретаре с/з – Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Еремина М.И. по доверенности Извекова А.В. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбань Н. А. обратилась в суд с иском к ИП Еремину Максиму Игоревичу, ООО "ЦАФТ" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 15.01.2020 года между истцом и ИП Еремин М.И. был заключен договор в соответствии со ст. 426 ГК РФ на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (Программный продукт), а также Договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ». 15.01.2020г. истец перечислил денежные средства в общем размере 26 000 долларов США и 160 000 рублей. Однако, после перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а 21.01.2020 года произошло списание денежных средств в размере 7 000 долларов США, 13.02.2020 г. и 14.02.2020г. — списание суммы в размере 8 900 долларов США, 28.02.2020 г.- списание денежных средств в размере 1 900 долларов США.
Истец считает, что в результате некорректной работы торговой площадки ему причинены убытки в общем размере 26 000 долларов США и 160 000 рублей - истец вынужден обратиться в суд и взыскать солидарно с Еремина Максима Игоревича, ООО «ЦАФТ» в ее пользу: убытки в размере 26 000 долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии) и 160 000 руб.; штраф в размере 13 000 долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; также просила признать ее случай гарантийным.
Ответчик Еремин М.И. с иском не согласился.
Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Еремин М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что является доказанным обстоятельство причинения ответчиком вреда истцу.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик должен доказать обстоятельства, которые освобождают его от ответственности за возмещение вреда, первоначально на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения указанного вреда именно ИП Ереминым Максимом Игоревичем, как это установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 года между истцом и ИП Еремин М.И. был заключен договор в соответствии со ст. 426 ГК РФ на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (Программный продукт), а также Договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ». 15.01.2020 истец перечислил денежные средства в общем размере 26 000 долларов США и 160000 рублей.
После перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а 21.01.2020 произошло списание денежных средств в размере 7000 долларов США, 13.02.2020 и 14.02.2020 — списание суммы в размере 8900 долларов США, 28.02.2020 - списание денежных средств в размере 1900 долларов США.
Вместе с тем, Горбань Н.А. не доказано, а материалами дела не подтверждено, что имущественный вред причинен истцу именно вследствие действий автоматизированной программы, разработанной ИП Ереминым М.И., как и законного основания для пользования Горбань Н.А. такой программы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения права на использование какой-либо программы, в том числе принадлежащей Еремину М.И.
По настоящему делу, торговую площадку для купли-продажи акций предоставила компания Тега Profit Ltd, привлеченная по делу в качестве третьего лица. При этом, данная компания отрицательно зарекомендовала себя на рынке
Вследствие искусственно созданного сбоя работы торговой площадки Тега Profit Ltd, последняя необоснованно заблокировала доступ к работе программы, а в дальнейшем причинила имущественный ущерб Горбань Н.А. При этом, самой Горбань Н.А. не доказан факт того, что неосновательное обогащение за ее счет возникло именно на стороне ИП Еремина М.И. и вследствие некорректной работы автоматизированной программы «Pro Expert Currency».
Суд не может признать надлежащим доказательством копии скрин-шотов страниц торговой площадки TeraProfit, представленные на стр. 90-97 т. 1 дела, поскольку нотариально удостоверенный осмотр интернет-страниц не проводился. Кроме того, на самом скрин-шоте стр. 90 т. 1 дела указано, что пользователь - Горбань Н.А. заблокирована (надпись «User was blocked»). Указанный сбой невозможен вследствие влияния автоматизированной программы, разработанной ИП Ереминым М.А., а связан только с некорректностью работы самой торговой площадки TeraProfit, которая не позволяет истцу осуществит вход в свой аккаунт.
Тем не менее, исходя из самих сведений, представленных на скрин-шотах страниц пользователя Горбань Н.А., видно, что программа «Pro Expert Currency» работала корректно, и нельзя сделать вывод о том, что пользователь Горбань Н.А. не смогла зайти в аккаунт торговой площадки вследствие работы данной программы. Напротив, сбой торговой площадки, которую организовало Тега Profit Ltd явился причиной потери денежных средств истцом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с 4.1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Таким образом, вопросы установления причин технических неполадок (сбоев) в работе программ, относятся к компетенции экспертов, обладающими специальными познаниями в области техники и программирования.
Однако, ходатайств от истца в обоснование заявленных требований о проведении экспертизы заявлено не было.
Придя же к выводу о том, что работа именно программы ИП Еремина М.И. привела к потере денежных средств истца, суд предрешил вопрос о виновности последнего, не имея для этого каких-либо доказательств, одним из которых в первую очередь является заключение судебного эксперта, который может установить причину и основание ущерба - сбой торговой площадки Тега Profit Ltd или некорректная работа «Pro Expert Currency».
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о совместной деятельности соответчиков на основании письменного объяснения Лебединского Д.В., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в судебном заседании не допрашивался.
При этом, представленное объяснение на л.д. 89-90 оформлено в виде обычного машинописного текста, не оформленного в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательства по гражданскому делу.
При этом, такой машинописный текст содержит заверенную нотариусом подпись Лебединского Д.В. с целью создания видимости нотариально оформленного протокола допроса и предупреждения Лебединского Д.В. об уголовной ответственности за дачу показаний. При этом, документов, подтверждающих работу указанного лица в ООО «ЦАФТ» материалы дела также не представлено.
Таким образом, указанный документ не может отвечать требованиям допустимости и относимости, в виду чего не мог быть положен в основу принятого решения в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Более того, суд не указал в своем решении законное основание для применения солидарной ответственности, в виду отсутствия таких оснований со ст. 322 ГК РФ. Установление факта совместной деятельности связано с установлением аффилированности лиц, которая не может быть установлена только на основании одного доказательства - объяснения лица, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ИП Еремин М.И. не является учредителем ООО «ЦДФТ», в управлении общества участия никогда не принимал, руководящие должности не занимал, участником общества не состоял.
В материалах дела имеется приобщенное истцом клиентское соглашение с Тега Profit Ltd (л.д. 30-40), которое регулирует взаимоотношения между ним и компанией, непосредственно участвующей в торгах.
Спорные события произошли на торговой площадке, представляемой компанией Тега Profit Ltd, в связи со сбоем которой, якобы произошла потеря истцом своих денежных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является организация Тега Profit Ltd, с которой заключено соглашение и в результате действий которого истцу причинены убытки. В случае дальнейших споров о причинах возникновения той или иной неисправности, у Тега Profit Ltd (в случае установления неправильной работы автоматизированной программы) возникнет право регресса к ИП Еремину М.И..
С учетом указанного, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Горбань Нелли Анатольевне к ИП Еремину Максиму Игоревичу и ООО «ЦАФТ» о защите прав потребителя – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-7837/21(2-1359\20)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
11 марта 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего – Гриценко И.В.,
Судей Пшеничниковой С.В. и Метова О.А.
при секретаре с/з – Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Еремина М.И. по доверенности Извекова А.В. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Горбань Нелли Анатольевне к ИП Еремину Максиму Игоревичу и ООО «ЦАФТ» о защите прав потребителя – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Банкротство