Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-831/2011 от 19.04.2011

Дело № 33-<...>

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Икусова Г.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Паничевой Т.Е. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Владимира Семеновича удовлетворить.

Признать за Петровым Владимиром Семеновичем право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Обязать Паничеву Таисию Евгеньевну не чинить препятствий Петрову Владимиру Семеновичу в пользовании жилым помещением по указанному адресу, предоставить ключи от данного жилого помещения.

Взыскать с Паничевой Таисии Евгеньевны в пользу Петрова Владимира Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Паничеву Т.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение Петрова В.С. и его представителя Медведеву И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Паничевой Т.Е. о признании права пользования и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в 1990 г. вселился как член семьи нанимателя в комнату № <...> общежития, расположенного по адресу: <...>, выделенную ответчице администрацией завода <...> в связи с трудовыми отношениями.

Впоследствии у них родился сын, они взяли на воспитание двух племянников ответчицы.

В связи с чем, вместо комнаты № <...> в данном общежитии были выделены две комнаты под номерами <...> и <...>.

Они проживали все вместе одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, общее имущество, однако брак между сторонами не оформлялся, в общежитии он прописан не был.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право пользования комнатами № <...> и № <...> дома № <...>, а также обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилыми помещениями и выдать ему ключи от замка входной двери.

Ответчица Паничева Т.Е. иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Паничева Т.Е. просит отменить решение, поскольку судом не установлено в качестве кого был вселен истец.

Указывает, что никогда не расценивала Петрова В.С. как своего супруга.

Отсутствие регистрации в спорном помещении у истца, по мнению Паничевой Т.Е., подтверждает то обстоятельство, что между ними было достигнуто соглашение об отсутствии у последнего прав на нанимаемое ею жилье.

Ссылается п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которому вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Мотивирует и тем, что Петровым В.С. ранее было утрачено право на другое жилое помещение, т.к. он отказался после смерти своей матери от наследования части дома, в котором проживает и зарегистрирован до настоящего времени.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей <...>., которые указывали, что общего хозяйства стороны не вели, Петров В.С. детям и ей не помогал.

Суд не учел то обстоятельство, что совместное проживание сторон невозможно из-за конфликтов между ними.

Кроме того, считает, что признание права пользования жилым помещением возможно лишь при соблюдении установленного минимального размера площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, который в г. <...> составляет 15 кв.м.

Также ссылается на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, указывая, что признание за истцом права пользования жилым помещением нарушает её права и права её сына, зарегистрированного на данной площади, т.к. уменьшает приходящиеся на них нормы жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент

вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьёй 69 ЖК РФ предусматривается возможность в исключительных случаях в соответствии с судебным решением признавать иных лиц членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 с.60 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, с 1990 года истец проживает в общежитии <...> сначала в комнате № <...>, а в настоящее время в комнатах № <...> и № <...>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчице Паничевой Т.Е. в связи с трудовыми отношениями с заводом <...>

Петров B.C. вселился в занимаемое Паничевой Т.Е. жилое помещение в 1990 году с ее согласия.

Как указали стороны, в тот момент они решили проживать вместе одной семьей. От совместной жизни у них в 1991 году родился ребенок сын <...>

Стороны не отрицали, что их отношения носили постоянный характер. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе воспитывали сына и племянников ответчицы, которые находились под опекой. Семейным бюджетом распоряжалась Паничева, она распределяла деньги на нужды семьи, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. На эти средства приобретались вещи и иное имущество. Со слов истца и ответчика, на совместные деньги были приобретены дом в <...> и машина.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели <...>

Свидетели со стороны ответчицы - <...> указывая на то, что Петров плохо помогал Паничевой по хозяйству, и главой семьи была именно ответчица, также подтверждают факт совместного проживания Паничевой и Петрова и ведение ими общего хозяйства.

Из актов обследования жилищно - бытовых условий из опекунского дела на <...> и <...> следует, что дети проживали в семье из трех человек - Паничевой И.Е., Петрова B.C. и <...>

Доход семьи складывался из заработной платы Паничевой, заработной платы (пенсии) Петрова, а также пенсий по потере кормильца детей (л.д. 68 -70).

Петров B.C. с момента вселения до настоящего времени имел постоянное место жительства по указанному выше адресу. Другого жилья у истца не имеется, что подтверждается уведомлением <...> отдела Управления Росреестра по Орловской области от 09.04.2011 года об отсутствии у Петрова B.C. недвижимого имущества (л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Петров в 1990 году вселился в качестве члена семьи в спорное жилое помещение и продолжает проживать в нем до настоящего времени, при этом отсутствие регистрации по данному адресу не влияет на законность вселения истца в это жилое помещение, так как требование о вселении в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано Конституционным судом РФ не соответствующим положениям статей 18,19,27,40 и 55 Конституции РФ.

Как указали стороны, конфликтные отношения между ними в последний год привели к прекращению семейных отношений и ведению общего хозяйства.

В настоящее время ответчица сменила замок на входной двери и препятствует истцу в осуществлении своих жилищных прав. Он не может пользоваться указанным жилым помещением, его вещи выставлены в коридор.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Петров B.C., перестав быть членом семьи нанимателя, право на пользование жилым помещением не потерял, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Паничевой Т.Е. о том, что судом не установлено в качестве кого был вселен истец, что она никогда не расценивала Петрова В.С. как своего супруга, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ранее было утрачено право на другое жилое помещение, т.к. он отказался после смерти своей матери от наследования части дома, в котором проживает и зарегистрирован до настоящего времени, не влияют на законность постановленного решения, поскольку от отказался от наследства в 1991 г. - около 20 лет назад, на протяжении которых он проживал с ответчицей одной семьей.

Доводы кассационной жалобы Паничевой Т.Е. о том, что признание права пользования жилым помещением возможно лишь при соблюдении установленного минимального размера площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека, который в г. <...> составляет 15 кв.м., поэтому признание за истцом права пользования жилым помещением нарушает её права и права её сына, зарегистрированного на данной площади, т.к. уменьшает приходящиеся на них нормы жилой площади, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для данного спора.

Другие доводы жалобы ответчицы об отмене решения суда аналогичны тем, что ею выдвигались в ходе судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мценского районного суда Орловской области 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паничевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: