Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-327/2019 ~ М-320/2019 от 29.10.2019

Дело №а-327/2019

36RS0024-01-2019-000530-71

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2019г.                                                 г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежский области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.

при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа дело № 2а-327/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусовой Т.А., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусовой Татьяны Александровны в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусову Татьяну Александровну принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, мотивировав свои требования тем, что административный истец в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области предъявил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 69028руб.25коп. с должника Чурсиной Галины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста, однако денежные средства не удерживаются. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусова Т.А. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления ФССП России по Воронежской области Кубышкина Н.Н., действующая на основании доверенности просила рассмотреть заявление без её участия, представив до судебного заседания возражения в письменном виде, в которых указала, что в связи с поступившим в суд административным иском ООО «АФК» была проведена проверка исполнительного производства и фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не выявлено. В ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа №2-131-101/2017, выданного судебным участком №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Чурсиной Галины Юрьевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 69028,25рублей. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов кредитных организаций следовало, что на имя Чурсиной Г.Ю. открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сделаны запросы в ОГИБДД, УПФ РФ по Воронежской области, в органы ЗАГС. Для проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого, со слов собственника жилья, Чурсина Г.Ю. была лишь временно зарегистрирована по данному адресу, а не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ году должница была снята с регистрационного учета и убыла в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено поручение в РОСП <адрес> для установления фактического места нахождения должника, однако ответа не получено. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в соответствии с ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области Белоусова Т.А., заинтересованное лицо Чурсина Г.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Чурсиной Галины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предмету исполнения: задолженность по договору в размере 69028,25руб. (л.д. 55-56).

Постановлением от 21.06.2017г. № с Чурсиной Г.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 4 831,98руб. в связи с не исполнением исполнительного документа в добровольном порядке (л.д. 57-58).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры:

неоднократно направлены запросы в управление ЗАГС Воронежской области, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, в ФНС о счетах должника;

направлены запросы в банки – Банк «Возрождение» (ПАО), банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «ФОРУС Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк, ОАО «АБ «Россия», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, АО «ГЛОБЭБАНК», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк Зенит, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);

согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено в счет погашения задолженности 150,71руб (л.д. 61-63);

ДД.ММ.ГГГГ. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65);

ДД.ММ.ГГГГ. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67);

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 68-69);

актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по адресу: <адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей гражданку Чурсину Г.Ю. они не знают, с их слов в доме проживает другая семья (л.д. 70);

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-72);

актом совершения исполнительных действий от 02.09.2019г. установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1 со своей семьей, гражданка Чурсина Г.Ю. была ранее прописана по данному адресу, но на данный момент снята с регистрационного учета и прописана по адресу: <адрес> (л.д. 73);

02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. вынесено постановление СПИ о поручении, в котором она поручает судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Чурсиной Галины Юрьевны (л.д.74);

31.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО2, а Чурсина Г.Ю. не проживает (л.д.75).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца, что должник Чурсина Г.Ю. достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должник Чурсина Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно достигла возраста 55 лет в 2019 году, однако получателем пенсии, согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ещё не является в связи с вступившими в силу изменениями в пенсионом законодательстве, более того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, Чурсина Г.Ю. сменила постоянное место жительства и убыла в Московскую область. Для установления места нахождения Чурсиной Г.Ю. направлены соответствующие запросы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в Управление ЗАГС Воронежской области, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ФМС, в ФНС к ЕГРН, управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, в различные кредитные организации; вынесено несколько постановлений об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, который в настоящий момент действует до ДД.ММ.ГГГГ, была истребована информация относительно должника у операторов связи, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, составлены акты о совершении исполнительских действий, направлено поручение в Ступинский РОСП, в связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, а само по себе неисполнение должником Чурсиной Г.Ю. возложенной на неё судом обязанности по выплате ООО «Агентство Финансового Контроля» денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения, часть денежных средств в сумме 150,71руб. взыскана по исполнительному производству и перечислена на счет взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует, как и отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусовой Татьяны Александровны в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Белоусову Татьяну Александровну принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                      Судья                    С.В.Палагин

Решение в окончательном виде изготовлено 08.11.2019г.