Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-617/2014 от 17.03.2014

Дело № 22 и-617/2014 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мельниковой Наталии Алексеевны на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2014 г., по которому отказано в принятии ходатайства осужденной Мельниковой Н.А. о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2013 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и ходатайство возвращено заявителю с прилагаемыми к нему документами.

Заслушав выступления осужденной Мельниковой Н.А. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Булгаковой И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Мельникова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2013 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, указав, что данным законом в УК РФ внесены изменения, улучшающие ее положение, в частности в ст.15 и ст.69 УК РФ.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит применить в отношении нее ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ссылаясь на то, что суд не рассмотрел апелляционное определение Орловского областного суда от 27.03.2013; Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, улучшающие ее положение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняется, что в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Как усматривается из материала, Мельникова Н.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2013 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Орловского областного суда от 27.03.2013). Указанные судебные решения постановлены после вступления в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной основано не на издании уголовного закона, имеющего обратную силу, а фактически ею обжалуется вступивший в законную силу приговор, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2013 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в принятии ходатайства осужденной Мельниковой Н.А.

Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2014 г. об отказе в принятии ходатайства осужденной Мельниковой Наталии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мельниковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий