Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2021 ~ М-2498/2021 от 17.05.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Манамшеву Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Манамшеву Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и Манамшевым Д. К. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита, однако заемщик сумму долга не вернул. Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Манамшева Д. К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.; 2) Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов; 3) Взыскать с Манамшева Д. К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манамшев Д.К., извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу что, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ (заем).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и Манамшевым Д. К. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их следующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк оправил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако заемщик сумму долга не вернул, иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Манамшева Д.К. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, целью кредита являлось приобретение транспортного средства модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство модель <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время, зарегистрировано за Манамшевым Д. К..

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 614 рублей, таким образом, суд оплаченную банком государственную пошлину в размере 14 614 рублей взыскивает с Манамшева Д.К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Манамшеву Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Манамшева Д. К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Манамшева Д. К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>;

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Манамшеву Д. К., имеющее следующие характеристики: модель <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель и № двигателя: <номер обезличен>, определить способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья        Радионова Н.А.

2-3242/2021 ~ М-2498/2021

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК"
Ответчики
Манамшев Демис Конгоевич
Другие
Габриелян Наталья Андреевна
Судья
Радионова Наталья Александровна
17.05.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2021 Передача материалов судье
20.05.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.06.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.06.2021 Предварительное судебное заседание
13.07.2021 Судебное заседание
16.07.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.07.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2021 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)