Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
2-133/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2019 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Морозовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киперко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий на основании доверенности, выданной представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, указывая, что 07.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 931-36507075-810/13ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 184 рубля 00 копеек, сроком погашения - до 25.01.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Как указывает представитель истца, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
По утверждению представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.09.2013 по 26.06.2018 в размере 510 004 (пятьсот десять тысяч четыре) рубля 28 копеек, а с учетом снижения суммы начисленных штрафных санкций 50 098 (пятьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 64 копейки, из которой:
сумма основного долга – 22 193,30 руб.,
сумма процентов – 16 105,11 руб.,
штрафные санкции – 11 800,23 руб.
Как указывает представитель истца в иске, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
По мнению представителя истца, Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ, представитель Банка просит:
1. Взыскать с Киперко Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № 931-36507075-810/13ф от 07.12.2012 за период времени с 26.09.2013 по 26.06.2018 в размере 50 098 (пятьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 64 копейки, из которой:
сумма основного долга – 22 193,30 руб.,
сумма процентов – 16 105,11 руб.,
штрафные санкции – 11 800,23 руб.
2. Взыскать с Киперко Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1702,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Киперко Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОМВД Росси по г. Борисоглебску (<адрес>). Согласно почтовому штемпелю на конверте, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киперко Е.А. был заключен кредитный договор № 931-36507075-810/13ф. В соответствии с его условиями, заемщику Киперко Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 12 184, 42 рублей посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом 25 000 рублей, срок возврата - 25.01.2017, под 24 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Условия договора содержатся в заявлении на выпуск кредитной банковской карты № 931-36507075-810/13ф (л.д.38-40).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской по счету (л.д.47-54).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.40).
В соответствии с представленным суду расчетом задолженности (л.д.31-36), ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 26.09.2013 года.
В результате нарушения ею своих обязательств образовалась просроченная задолженность суммы основного долга и процентов, которая по состоянию на 26.06.2018 составляет 38 298 (тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 41 копейка, в том числе:
сумма срочного основного долг – 22 193,30 руб.,
сумма процентов – 16 105,11 руб.
Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.
Банком заемщику 02 апреля 2018 года было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности незамедлительно. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасила.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга с причитающимися процентами в размере 38 298,41 рублей.
В отношении заявленного представителем истца требования о взыскании с Киперко Е.А. штрафных санкций в размере 11 800,23 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки по рассматриваемому обязательству определен истцом в 11 800,23 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая соотношение размера неустойки (11 800,23 руб.) и суммы долга (38 298, 41 руб.), а также тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере (2% в день) означает, что за неисполнение обязательства ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении обязательств должником, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки, более, чем в два раза превышающей сумму долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что действия кредитора, который не заявил своевременно требования к должнику о взыскании суммы задолженности, возникшей с 26.09.2013 года, способствовали увеличению размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до десяти процентов суммы основного долга, определив его в 3 829,80 рублей.
Взыскание неустойки в указанном размере не нарушает требований абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.
В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 702 рубля 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенных норм ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 702 рубля 96 коп. в полном объеме.
При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Киперко Е.А. суммы долга по кредитному договору № 931-36507075-810/13ф от 07 декабря 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Киперко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 931-36507075-810/13ф от 07.12.2012 за период с 26.09.2013 по 26.06.2018 в размере 42 128 руб. 21 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 22 193 руб. 30 коп.,
- начисленные проценты – 16 105 руб. 11 коп.,
- неустойку – 3 829 руб. 80 коп.,
а также - судебные расходы в размере 1 702 руб. 96 коп., а всего – 43 831 (сорок три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
2-133/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2019 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Морозовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киперко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий на основании доверенности, выданной представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, указывая, что 07.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 931-36507075-810/13ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 184 рубля 00 копеек, сроком погашения - до 25.01.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Как указывает представитель истца, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
По утверждению представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.09.2013 по 26.06.2018 в размере 510 004 (пятьсот десять тысяч четыре) рубля 28 копеек, а с учетом снижения суммы начисленных штрафных санкций 50 098 (пятьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 64 копейки, из которой:
сумма основного долга – 22 193,30 руб.,
сумма процентов – 16 105,11 руб.,
штрафные санкции – 11 800,23 руб.
Как указывает представитель истца в иске, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
По мнению представителя истца, Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ, представитель Банка просит:
1. Взыскать с Киперко Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № 931-36507075-810/13ф от 07.12.2012 за период времени с 26.09.2013 по 26.06.2018 в размере 50 098 (пятьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 64 копейки, из которой:
сумма основного долга – 22 193,30 руб.,
сумма процентов – 16 105,11 руб.,
штрафные санкции – 11 800,23 руб.
2. Взыскать с Киперко Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1702,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Киперко Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОМВД Росси по г. Борисоглебску (<адрес>). Согласно почтовому штемпелю на конверте, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киперко Е.А. был заключен кредитный договор № 931-36507075-810/13ф. В соответствии с его условиями, заемщику Киперко Е.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 12 184, 42 рублей посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом 25 000 рублей, срок возврата - 25.01.2017, под 24 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Условия договора содержатся в заявлении на выпуск кредитной банковской карты № 931-36507075-810/13ф (л.д.38-40).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской по счету (л.д.47-54).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.40).
В соответствии с представленным суду расчетом задолженности (л.д.31-36), ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 26.09.2013 года.
В результате нарушения ею своих обязательств образовалась просроченная задолженность суммы основного долга и процентов, которая по состоянию на 26.06.2018 составляет 38 298 (тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 41 копейка, в том числе:
сумма срочного основного долг – 22 193,30 руб.,
сумма процентов – 16 105,11 руб.
Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.
Банком заемщику 02 апреля 2018 года было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности незамедлительно. В установленный срок должник задолженность перед банком не погасила.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга с причитающимися процентами в размере 38 298,41 рублей.
В отношении заявленного представителем истца требования о взыскании с Киперко Е.А. штрафных санкций в размере 11 800,23 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки по рассматриваемому обязательству определен истцом в 11 800,23 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая соотношение размера неустойки (11 800,23 руб.) и суммы долга (38 298, 41 руб.), а также тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере (2% в день) означает, что за неисполнение обязательства ответчик должен выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы банк при надлежащем исполнении обязательств должником, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки, более, чем в два раза превышающей сумму долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что действия кредитора, который не заявил своевременно требования к должнику о взыскании суммы задолженности, возникшей с 26.09.2013 года, способствовали увеличению размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до десяти процентов суммы основного долга, определив его в 3 829,80 рублей.
Взыскание неустойки в указанном размере не нарушает требований абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.
В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1 702 рубля 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенных норм ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1 702 рубля 96 коп. в полном объеме.
При определении подсудности настоящего спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 был отменен судебный приказ, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Киперко Е.А. суммы долга по кредитному договору № 931-36507075-810/13ф от 07 декабря 2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Киперко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 931-36507075-810/13ф от 07.12.2012 за период с 26.09.2013 по 26.06.2018 в размере 42 128 руб. 21 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 22 193 руб. 30 коп.,
- начисленные проценты – 16 105 руб. 11 коп.,
- неустойку – 3 829 руб. 80 коп.,
а также - судебные расходы в размере 1 702 руб. 96 коп., а всего – 43 831 (сорок три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Банкротство