Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2016 от 13.07.2016

Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11-58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Овсова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2016 по иску Гурьева А.М. к Овсову С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.М. обратился в суд с иском к Овсову С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся собственником нежилого помещения <номер обезличен> общей площадью 17,1 кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Ночью 06.06.2016 из вышерасположенной квартиры <номер обезличен>, собственником которой является Овсов С.М., стала поступать вода, в результате чего произошло затопление помещения, принадлежащего Гурьеву А.М. По данным аварийной службы ООО «УК «Источное», затопление помещения произошло из квартиры <номер обезличен> однако причина затопления не установлена. По факту проникновения воды в помещения истца составлен акт осмотра (обследования) нежилого помещения, из которого следует, что помещению вследствие затопления причинен ряд повреждений. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба № 339-С, в результате залива помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 14040 руб. За составление отчета истец оплатил 4000 руб., также заплатил 3000 за составление искового заявления. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Овсова С.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 14040 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований Гурьева А. М. к Овсову С.М. отказано в полном объеме. С Гурьева А.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Стороженко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 26.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Гурьева А.М. Указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что доказательствами, подтверждающими причинение ущерба Гурьеву А.М. являются документы, находящиеся в материалах дела: поэтажные планы многоквартирного дома, в соответствии с которыми ванная комната и кухня квартиры <номер обезличен> расположены над помещением <номер обезличен> то есть затопление из иного помещения невозможно; ответ ООО «УК «Источное», из текста которого явствует, что затопление произошло из квартиры <номер обезличен> акт осмотра (обследования) нежилого помещения <номер обезличен>, которое было затоплено из вышерасположенной квартиры <номер обезличен>; заключение судебной экспертизы, согласно которому ванная комната и кухня квартиры <номер обезличен> расположены над квартирой <номер обезличен>, в квартире <номер обезличен> следов ремонтных работ, конструкций и материалов, подвергшихся воздействию влаги, не обнаружено, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры <номер обезличен> явилась протечка из квартиры <номер обезличен>; объяснения представителя истца.

Ответчик Овсов С.М. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что поэтажные планы первого и второго этажа дома не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, факт расположения его квартиры над помещениями, которым причинен ущерб, не является доказательством причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, заключение судебной экспертизы подтверждает, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, без видимых протечек, установить причину затопления не представилось возможным. Ответ ООО «УК «Источное» так же не доказывает вину ответчика, согласно нему причина протечки не установлена. Акт осмотра (обследования) нежилого помещения составлен без его участия, чем нарушены его права. Объяснения представителя истца Садчикова В.В. не является доказательством, так как не содержит сведений об обстоятельствах дела и факта затопления квартиры <номер обезличен> по причине протечки из квартиры <номер обезличен>. Полагает, что доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Истец Гурьев А.М., третьи лица Дивидсенко Г.И., Паламарчук Б.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Овсов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что ранее помещения первого этажа дома по <адрес обезличен> принадлежало ОАО «ТЗИА», там располагался детский сад, потом его расформировали. Помещение первого этажа было выкуплено и переоборудовано истцом в 30 отдельных помещений, после их объединили, произведена реконструкция помещений, смонтирована система отопления, водоотведения, электричества, реконструкция производилась силами Гурьева А.М. В настоящее время в доме периодически происходят аварии, в отопительный сезон часто отключают тепло. 06.06.2015 он находился дома, поскольку это был выходной день, и, кроме того, у него ребенок-инвалид, с которым постоянно дома находится кто-нибудь из взрослых. По поводу протечки к ним никто не приходил, акты не составлял, полагает, что акт составлен 10.06.2016, так как в этот день он видел во дворе автомобиль представителя истца Садчикова. Также отметил, что акт составлен без участия представителя жилищной организации и лиц, устранявших аварию, с участием истца, его представителей и лиц, арендовавших у истца помещения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что Гурьев А.М. являлся собственником нежилого помещения площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выпиской из ЕГРП от 17.03.2016.

Как следует из искового заявления, 06.06.2015 произошел залив указанного нежилого помещения.

Как следует из копии наряда аварийно-диспетчерской службы, ответ ООО «УК «Источное» от 15.06.2015, сотрудниками аварийной службы произведено отключение стояковых труб ХГВС, при этом причина затопления не была установлена по причине отсутствия во время аварийной ситуации кого-либо из собственников вышерасположенного жилого помещения.

Согласно акту осмотра (обследования) нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> от 06.06.2015, на момент осмотра установлены повреждения: разрушен штукатурный слой на потолке на площади около 2 кв.м., произошло провисание и растяжение с разрывом натяжного потолка помещения, произошло разбухание дверного полотна на входной двери помещения.

Указанные документы подтверждают, что нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> было затоплено, при этом в данных документах нет указания на причины, вызвавшие затопление принадлежащего истцу помещения.

Представленный истцом отчет № 339-С, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, составил 14040 руб., подтверждает объем причиненных квартире истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта, однако также не указывает на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом. Оценщику истцом представлялась проектная документация на нежилые помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (обмерочные чертежи помещений до и после перепланировки, технический план помещения, на котором отражены границы контура здания и образованного помещения. Каких–либо сведений, подтверждающих расположение инженерных коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение и водоснабжение помещений истца <номер обезличен> в доме по адресу: <адрес обезличен> представленная документация не содержит.

Иных документов об устройстве системы теплоснабжения и водоснабжения помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в процессе реконструкции нежилого помещения, для подтверждения затопления нежилых помещений <номер обезличен> по вине ответчика, а не в связи с неисправность инженерных коммуникаций, обслуживающих принадлежащее ему помещение, истцом в суд не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в связи с невозможностью их предоставления истцом в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70/000/001/2016-3972 от 17.03.2016, нежилое помещение <номер обезличен> площадью 33,2 кв.м по адресу: <адрес обезличен> переведено истцом в жилое, 22.06.2015 произведен по решению собственника выдел долей в натуре, с образованием двух квартир: квартиры <номер обезличен>, расположенной на 1 этаже, площадью 17,1 кв.м., которая с 05.02.2016 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в собственности Паламарчука Б.К., квартиры <номер обезличен>, расположенной на 1 этаже, площадью 13,3 кв.м., которая с 29.09.2015 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилась в собственности Дивисенко Г.И.

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» от 13.04.2016, определить факт затопления квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Паламарчук Б.К. не представилось возможным по причине не предоставления истцом квартиры для осмотра. После проведенного осмотра помещения вышерасположенной квартиры <номер обезличен> (2-й этаж), над квартирой <номер обезличен>, и инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении, эксперт не обнаружил каких-либо следов ремонтных работ и каких-либо конструкций или материалов, подвергшихся воздействию влаги. В связи с тем, что истец не предоставил для осмотра квартиру <номер обезличен>, а черно-белые фотографии, имеющиеся в материалах дела, не отражают полной ясности планировки и отделки помещений квартиры <номер обезличен>, эксперту не предоставляется возможность выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, произошедшего 06.06.2015.

Таким образом, при осмотре квартиры <номер обезличен> и инженерных коммуникаций в чердачном помещении экспертом не обнаружено следов ремонтных работ и конструкций, подвергшихся воздействию влаги. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие вины ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежавшего истцу.

Поэтажные планы многоквартирного дома, в соответствии с которыми ванная комната и кухня квартиры <номер обезличен> расположены над помещением <номер обезличен> также не доказывают вину ответчика в затоплении, поскольку подтверждают только факт расположения квартиры ответчика над помещениями, которым причинен ущерб, и не являются доказательствами причинения ущерба в результате действий ответчика.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что помещения первого этажа жилого дома по адресу: <адрес обезличен> были переведены в жилые, к каждой комнате подведено водоснабжение, разводка труб идет под полом второго этажа, что было сделано в процессе реконструкции. Ранее указанных коммуникаций не было, так как на первом этаже дома находился детский сад, потом помещение выкупили и переоборудовали под жилые помещения. Ей известно, что 06.06.2015 производилось отключение воды на половину дня из-за затопления помещений первого этажа, причину протечки установлена не была, кто устранял причину протечки, ей не известно, никакие ремонтные работы в доме не производились. Договора на управление домом с управляющей компанией в этот период не было. Она проживает на одной лестничной площадке с ответчиком, ей слышно, как стучат в двери к ответчику, но 06.06.2015 была суббота, она не слышала, чтобы кто-то стучал в двери к ответчику и разговаривал..

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд полагает безосновательным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, что нашло отражение в принятом по делу решении. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Из совокупного анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за виновных действий ответчика, представленные доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2016 не подлежит изменению либо отмене. Исследовав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска является законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2016 по иску Гурьева А.М. к Овсову С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Федорова