Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2019 ~ М-4027/2019 от 08.07.2019

66RS0004-01-2019-005589-45

Дело № 2-4692/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой К. Г. к индивидуальному предпринимателю Клыгину А. А. и Ерыкалову Д. С. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ответчика Ерыкалова Д.С. денежные средства за период с 15.03.2016 по 29.05.2017 в размере 70000 рублей, с ответчика ИП Клыгина А.А. за период с 15.03.2016 по 29.05.2017 в размере 448000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй половины данного имущества является Ерыкалов Д.С. Фактически пользование всем указанным имуществом осуществляет ИП Клыгин А.А. Решением суда от 01.03.2016 в пользу истца с ИП Клыгина А.А. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Данным решением суда установлено пользование ИП Клыгиным А.А. всем комплексом зданий в спорный период с 15.07.2014 по 15.01.2016. В последующем истец обращалась в суд с иском о взыскании с ИП Клыгина А.А. и Ерыкалова Д.С. суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2016 по 29.05.2017 в размере 462000 рублей с ИП Клыгина А.А., за период с 29.02.2012 по 14.07.2017 в сумме 1245991 рубль 50 копеек с Ерыкалова Д.С. Исковые требования Родионовой К.Г. были оставлены без удовлетворения. В рамках разрешенного спора истцу стало известно о заключении между ответчиками 15.03.2016 договора аренды, которым согласована ответчиками арендная плата в размере 10000 рублей в месяц. Поскольку ответчиком Ерыкаловым Д.С. получена арендная плата за пользование всем объектом, с него в пользу истца как участника долевой собственности подлежит взысканию сумма 70000 рублей. В связи с тем, что у Ерыкалова Д.С. не имелось правовых оснований для заключения договора аренды в отсутствие согласия собственника имущества, ИП Клыгин А.А. был осведомлен о режиме долевой собственности, с ответчика ИП Клыгина А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью права временного владения и пользования имуществом и внесенной им по недействительному (ничтожному) договору в размере 448000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 производство по делу в части исковых требований Родионовой К.Г. к индивидуальному предпринимателю Клыгину А.А. о взыскании денежных средств было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, гражданское дело № по иску Родионовой К.Г. к индивидуальному предпринимателю Клыгину А.А. о взыскании денежных средств направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с Ерыкалова Д.С. денежные средства в размере 72500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по день вынесения решения суда, солидарно с ответчиков денежные средства в размере 462766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Василькова А.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ерыкалов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Устьянцев А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Клыгин А.А. и его представитель Ананьин Д.М. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на преюдициальное для настоящего спора решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, а также на то, что <//> сторонами был заключен трехсторонний договор, которым была определена стоимость арендной платы, значительно меньше размера арендной платы, определенной на основании представленного истцом заключения. При этом отчетом об оценке, представленным при рассмотрении <//> гражданского дела, определена рыночная стоимость имущественного права пользования 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, расположенных по адресу: <адрес>, район автодороги <адрес>, в размере 8481 рубль с учетом места расположения имущества, фактического состояния объекта.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Ерыкалова Д.С.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Родионова К.Г. является собственником 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район автодороги Верхняя Тура <адрес>, собственником второй половины этого имущества является Ерыкалов Д.С. с <//> (т. 1 л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались участвующими в деле лицами указанные в обоснование иска обстоятельства того, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за период с <//> по <//> с индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. в пользу Родионовой К.Г. взысканы неосновательное обогащение – 786942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16681 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 50000 рублей, направление почтовой корреспонденции – 105 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11236 рублей 24 копейки.

Согласно информации с сайта Свердловского областного суда указанное решение суда судом апелляционной инстанции <//> было оставлено без изменения.

В настоящем иске, заявленном к ответчику Ерыкалову Д.С., истец просит взыскать полученную данным ответчиком от индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. по договору от <//> арендную плату за период с <//> по <//>, солидарно с ответчиков истец просит о взыскании платы за фактическое пользование комплексом зданий и сооружений за период с <//> по <//> на основании отчета об оценке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 данного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Также из материалов дела следует, что <//> между Ерыкаловым Д.С. и ИП Клыгиным А.А. заключен договор аренды АЗС, по условиям которого комплекс зданий и сооружений АЗС, расположенный по адресу: <адрес>, был передан Ерыкаловым Д.С. в аренду ИП Клыгину А.А. сроком с 15.03.2016 по 15.02.2017, имущество было принято ИП Клыгиным А.А. по акту от 15.03.2016. Размер арендной платы данным договором определен в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора) (том 2 л.д. 13-17).

Согласно представленным распискам Ерыкаловым Д.С. от ИП Клыгина А.А. за аренду АЗС получены денежные средства в общей сумме 145000 рублей (том 2 л.д. 9-12).

Не оспаривалось ответчиками как заключение 15.03.2016 договора аренды, его исполнения сторонами, так и фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом индивидуальным предпринимателем Клыгиным А.А.

Оснований для признания данного договора недействительным по доводам истца не имеется.

В материалы дела заключенного сторонами (истцом и ответчиками) соглашения о передаче имущества в пользование ответчику индивидуальному предпринимателю Клыгину А.А. в заявленный истцом период не представлено, трехсторонний договор аренды был заключен 29.05.2017. Не представлено в материалы дела и согласия истца на передачу Ерыкаловым Д.С. принадлежащей истцу доли в праве собственности в пользование ответчику индивидуальному предпринимателю Клыгину А.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Клыгин А.А. достоверно знал о принадлежности истцу права собственности на долю недвижимого имущества, осуществлял пользование имуществом истца в виде 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в период с 15.03.2016 по 29.05.2017.

Учитывая то, что в отсутствие согласия истца принадлежащая истцу доля в указанном имуществе была передана ответчиком Ерыкаловым Д.С. в пользование ИП Клыгину А.А., Ерыкаловым Д.С. получена арендная плата в размере 145000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом к ответчику Ерыкалову Д.С. требования о взыскании половины полученных по договору аренды от 15.03.2016 денежных средств в размере 72500 рублей (145000 : 2). Требований о взыскании солидарно указанной суммы истцом не заявлялось.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ерыкалова Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 14352 рубля 51 копейка исходя из следующего расчета: с 30.05.2017 по 18.06.2017 (20 дн.): 72 500 x 20 x 9,25% / 365 =367,47руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 72 500 x 91 x 9% / 365 =1 626,78руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 72 500 x 42 x 8,50% / 365 =709,11руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 72 500 x 49 x 8,25% / 365 =802,96руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 72 500 x 56 x 7,75% / 365 =862,05руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 72 500 x 42 x 7,50% / 365 =625,68руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 72 500 x 175 x 7,25% / 365 =2 520,12руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 72 500 x 91 x 7,50% / 365 =1 355,65руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 72 500 x 182 x 7,75% / 365 =2 801,68руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 72 500 x 42 x 7,50% / 365 =625,68руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 72 500 x 42 x 7,25% / 365 =604,83руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 72 500 x 49 x 7% / 365 =681,30руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 72 500 x 49 x 6,50% / 365 =632,64руб., с 16.12.2019 по 26.12.2019 (11 дн.): 72 500 x 11 x 6,25% / 365 =136,56руб.

Доводы ответчика Ерыкалова Д.С. о несении затрат на улучшение имущества не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности передать полученные по сделке аренды денежные средства пропорционально доле в праве собственности другому сособственнику, который при заключении сделки не участвовал, о совершенной сделке не знал.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно платы за фактическое пользование комплексом зданий и сооружений за период с 15.03.2016 по 29.05.2017 на основании отчета об оценке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП Челочевой Л.А., рыночная стоимость имущественного права пользования 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2016 составляет 37000 рублей. Данная стоимость специалистом определена затратным подходом с использованием анализа рыночной стоимости имущества. Данное заключение составлено специалистом, имеющим право осуществления оценочной деятельности. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не находит, предъявляемым к нему требованиям отчет соответствует.

Оценивая представленное ответчиком ИП Клыгиным А.А. заключение ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 02.03.2018, которым определена возможная рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 8481 рубль, суд оснований для его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства определения рыночной стоимости права пользования долей указанного имущества не находит, поскольку сведений о наличии у подписавшего заключение генерального директора ООО «Уральский центр аудита и оценки» полномочий на проведения такого исследования к заключению не приложено, как не приложены и документы, представленные исполнителю для проведения исследования, в связи с чем проверить наличие указанных в заключений обременений в отношении исследуемого объекта недвижимости не представляется возможным. Не представлено к заключению и документов, подтверждающих то, что исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке застрахована. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

С представленным истцом размером платы за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на недвижимое имущество в размере 462766 рублей (535266 – 72500) суд соглашается, полагая его арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом избранного способа защиты, исходя из установленных судами по делу фактических обстоятельств, норма ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестным владельцем к спорным правоотношениям не применима, как не применимы в данном случае положения ст. ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом того, что имуществом истца ответчик ИП Клыгин А.А. пользовался без согласования с истцом, а обратного суду не доказано, суд полагает требования истца о взыскании суммы 462766 рублей с ответчика ИП Клыгина А.А. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Клыгина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 91611 рубль 81 копейка исходя из следующего расчета: с 30.05.2017 по 18.06.2017 (20 дн.): 462 766 x 20 x 9,25% / 365 =2 345,53руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 462 766 x 91 x 9% / 365 =10 383,71руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 462 766 x 42 x 8,50% / 365 =4 526,23руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 462 766 x 49 x 8,25% / 365 =5 125,29руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 462 766 x 56 x 7,75% / 365 =5 502,48руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 462 766 x 42 x 7,50% / 365 =3 993,73руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 462 766 x 175 x 7,25% / 365 =16 085,87руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 462 766 x 91 x 7,50% / 365 =8 653,09руб., с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 462 766 x 182 x 7,75% / 365 =17 883,05руб., с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 462 766 x 42 x 7,50% / 365 =3 993,73руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 462 766 x 42 x 7,25% / 365 =3 860,61руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 462 766 x 49 x 7% / 365 =4 348,73руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 462 766 x 49 x 6,50% / 365 =4 038,11руб., с 16.12.2019 по 26.12.2019 (11 дн.): 462 766 x 11 x 6,25% / 365 =871,65руб.

Доводы ответчика ИП Клыгина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 суд полагает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения указанного иска истец ссылалась на безвозмездное пользование принадлежащим истцу имуществом, в настоящем иске истец заявила о взыскании с Ерыкалова Д.С. половины полученных арендных платежей за период с 15.03.2016 по 29.05.2017 в размере 70 000 рублей, а с ИП Клыгина А.А. – разницы между рыночной стоимостью права аренды автозаправочного комплекса и платой, внесенной ИП Клыгиным А.А. по договору от 15.03.2016, что свидетельствует о различных основаниях заявленных требований.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8380 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ответчика Ерыкалова Д.С. в размере 1132 рубля 43 копейки, с ответчика ИП Клыгина А.А. – в размере 7247 рублей 57 копеек.

Ввиду того, что сумма взыскиваемых сумм с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения составила сумму, превышающую размер первоначально заявленных требований (518000 рублей), государственная пошлина истцом доплачена не была, сумма подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика Ерыкалова Д.С. составляет 674 рубля 10 копеек, с ответчика ИП Клыгина А.А. - 3327 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионовой К. Г. к индивидуальному предпринимателю Клыгину А. А. и Ерыкалову Д. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ерыкалова Д. С. в пользу Родионовой К. Г. денежные средства в размере 72500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14352 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 рубля 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыгина А. А. в пользу Родионовой К. Г. денежные средства в размере 462766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91611 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 рублей 57 копеек.

Взыскать с Ерыкалова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 674 рубля 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыгина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3327 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.