Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 29.09.2017

Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 октября 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю., при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н., рассмотрев жалобу Пьяных М.Ю., действующего на основании доверенности от имени и в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Толоконникова Э.А., на решение по жалобе на постановление № 18810136170627051651 от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкиным И.Н., а также на постановление (УИН) № 18810136170627051651 от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н. от 27.06.2017, Толоконников Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 24.06.2017 в 18 часов 56 минут 15 секунд по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Пассат», собственником которого является Толоконников Э.А., с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 90 км/ч, двигаясь со скоростью 180 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Толоконникову Э.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор <номер>, свидетельство о поверке <номер>, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки.

04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 представителем Толоконникова Э.А. - Пьяных М.Ю., на вышеуказанное постановление поданы жалобы (л.д. 61, 69, 78).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Толоконникова Э.А. - Пьяных М.Ю., без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение и постановление от 27.06.2017 (УИН) № 18810136170627051651 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Пьяных М.Ю., действующий на основании доверенности от имени и в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Толоконникова Э.А. просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

О времени и месте судебного заседания Пьяных М.Ю. и Толоконников Э.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в поступившем ходатайстве просили провести судебное заседание о вынести решение в отсутствие заявителя и его защитника. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу Пьяных М.Ю., поданную в интересах Толоконникова Э.А. в его отсутствие (л.д. 40-41).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем обращении просят рассмотреть жалобу без участия представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Пьяных М.Ю., поданную в интересах Толоконникова Э.А. в отсутствие представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 55).

В жалобе Толоконникова Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.06.2017 (УИН) № 18810136170627051651.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с уведомлением о вручении постановление от 27.06.2017 (УИН) № 18810136170627051651 направлено в адрес Пьяных М.Ю. 08.08.2017 и получено адресатом 08.09.2017 (л.д. 99).

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ начинает течь с 09.09.2017 и заканчивается 18.09.2017.

Жалоба Пьяных М.Ю., действующего на основании доверенности от имени и в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Толоконникова Э.А., на постановление № 18810136170627051651 от 27.06.2017 подана в Советский районный суд г.Воронежа 12.09.2017, то есть в пределах срока обжалования (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Толоконникову Э.А. и его представителю Пьяных М.Ю. срок обжалования постановления № 18810136170627051651 от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор <номер>, свидетельство о поверке <номер>, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> (л.д. 88-89).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - светокопии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 01.06.2017, акта приема-передачи от 01.06.2017 заключенного между ИП Толоконниковым Э.А. и ООО «Автомир ВФ», товарной накладной <номер> от 01.06.2017, в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Толоконников Э.А. не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <номер>, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику (л.д. 44, 49, 51).

Толоконников Э.А. и его представитель Пьяных М.Ю. данные факты не оспорили, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в действиях Толоконникова Э.А. состава административного правонарушения, лежит на нем.

В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а у покупателя, оплата товара.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, Толоконниковым Э.А. и его представителем Пьяных М.Ю. в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащим образом заверенных копий каких либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю: договор купли-продажи, акт приема-передачи вещи, свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, а также каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства и передачи денег от покупателя продавцу.

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде светокопии договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <номер> от 01.06.2017, акта приема-передачи от 01.06.2017 заключенного между ИП Толоконниковым Э.А. и ООО «Автомир ВФ», товарной накладной <номер> от 01.06.2017, так как оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии заявителем суду представлены не были.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <номер> от 01.06.2017, акт приема-передачи от 01.06.2017 заключенный между ИП Толоконниковым Э.А. и ООО «Автомир ФВ», товарная накладная <номер> от 01.06.2017 не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются только их копии, поступившие посредством почтовой связи и электронной почты и не заверенные в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер>, его регистрация прекращена за Толоконниковым Э.А. 14.07.2017, то есть после фиксации административного правонарушения (л.д. 90).

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания представителем ООО «Автомир ФВ» факта владения и пользования автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком <номер> и совершения иным лицом, а не Толоконниковым Э.А. 24.05.2017 в 18 часов 56 минут 15 секунд правонарушения на участке дороги по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Толоконникова Э.А. и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством Толоконниковым Э.А. и его представителем Пьяных М.Ю., не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении Толоконникова Э.А., в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия Толоконникова Э.А. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.

Отсутствуют такие нарушения и при вынесении постановления.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Толоконникова Э.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что Толоконников Э.А. был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Что касается доводов Пьяных М.Ю., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Толоконникова Э.А. о нарушении правил подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2017 правонарушение совершено <адрес>, на который в данном случае распространяется юрисдикция заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшего решение по жалобе на постановление №18810136170627051651 от 27.06.2017.

При таких обстоятельствах Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкина И.Н. от 10.08.2017 по жалобе на постановление № (УИН) 18810136170627051651 от 27.06.2017 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорошенко Ю.Н., вынесенное в отношении Толоконникова Э.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пьяных М.Ю., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Толоконникова Э.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин