Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2020 от 09.01.2020

                                                           Р Е Ш Е Н И Е                              Дело № 12–109/2020

    20 февраля 2020 года                г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитников Андрианова А.А., Сучкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтандартЭнергоМонтаж» Сучкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,-

    УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «СтандартЭнергоМонтаж» признано виновным в непредоставлении в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области трудового договора, приказа о приеме на работу, журнала учета движения трудовых книжек, штатного расписания, заявления и приказа об увольнении и т.д. на ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Сучков А.В. просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Запрос ГИТ в Ульяновской области Обществом не был получен. Получающая корреспонденцию по доверенности ФИО4 запрос ГИТ утеряла и передала его только в декабре. Следовательно, работники Общества не могли знать о проведении проверки, и вина юридического лица в непредоставлении документов отсутствует. Тем более, их непредставление не повлияло на проведение проверки, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении формулировки увольнения. Общество не причинило какого-либо вреда охраняемым законом общественным отношениям, не нанесло имущественного ущерба, в связи с чем возможна замена наказания на предупреждение в порядке ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СтандартЭнергоМонтаж» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска в отношении ФИО2 оставлено без изменения, что также подтверждает доводы жалобы об отсутствии вреда охраняемым законом интересам.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения. Часть 2 статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает последствия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, т.е. материальный состав административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Государственной инспекцией труда проводилась проверка по факту обращения ФИО2 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «СтандартЭнергоМонтаж». Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации Общества по <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО по месту регистрации отсутствует. Направленные ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица запрос и распоряжение о проведении проверки не получены, документы в установленный законом срок не представлены. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту фактического осуществления деятельности Общества на <адрес> но офис был закрыт. При этом в протоколе указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях к протоколу защитник Андрианов А.А. указал, что Общество письма получает регулярно, но запрос ГИТ не дошел. Общество готово предоставить документы в любое время.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что письмо ГИТ было вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок директору Общества ФИО6 о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Соответствующее извещение было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ей же получены и другие извещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об изменении формулировки увольнения отказано. При этом судебное заседание по иску ФИО8 к ООО «СтандартЭнергоМонтаж» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с извещением ответчика и третьих лиц, одним из которых была Государственная инспекция труда, по указанным истцом адресам. Таким образом, ГИТ было известно о местонахождении Общества, о рассмотрении трудового спора судом, и выводы административного органа об отсутствии юридического лица по месту регистрации и фактическому месту нахождения не соответствуют действительности.

В постановлении мирового судьи оценка данным обстоятельствам не дана, более того, уточнена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, совпадающая с датой вынесения решения по рассмотренному гражданскому делу.

Анализ приведенных положений закона, представленных доказательств и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии не устраненных противоречий, повлиявших на выводы о наличии состава административного правонарушения.

Административным органом Обществу вменено неполучение запроса о предоставлении документов по месту регистрации юридического лица и указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указан пресекательный срок предоставления документов – 10 рабочих дней с момента получения запроса. Письмо прибыло в место вручения в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, и установленный административным органом срок – воскресенье ДД.ММ.ГГГГ для 10 рабочих дней очевидно не истек.

Мировым судьей установлен факт получения запроса лицом по доверенности ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица и указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлены иные обстоятельства, а не те, от которых защищалось лицо, привлекаемое к ответственности.

Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания факт вынесения решения Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 с участием представителя ответчика ООО «СтандартЭнергоМонтаж» Андриянова А.А., предоставившего суду все необходимые документы, соответственно, извещенного надлежащим образом во меняемый период по юридическому адресу.

Доказательств причинно-следственной связи приведенных административным органом и установленных мировым судьей обстоятельств с невозможностью проведения и завершения проверки вообще не приведено. Результаты проверки неизвестны.

Учитывая, что доказыванию по делу подлежат время, место, событие административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и вина лица, привлекаемого к ответственности, а они по настоящему делу не установлены, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский Шестой кассационный суд.

Судья                                                                                                                         А.В. Хуртина